L0.C09 · Le livre 0 — couche de réponse transversale · statut : verifie · autorité : canonique · révision de fond : 2026-09-27 · 0 source(s), toutes ouvertes
empreintes enregistrées — éditoriale 164ae17472eeb7ed, métadonnées 76f8617873687b8a
état Non pour ce qui s'observe, sans que l'impossibilité soit démontrée — et pas pour la raison qu'on avance d'ordinaire. L'argument quantitatif est écarté : « plus de monnaie, plus de transactions, plus d'extraction » est réfuté par les séries monétaires. Le mécanisme qui prend sa place reste une hypothèse du chapitre, non un résultat établi.
état La formulation défendable tient en trois éléments. Sous deux conditions — un encours de dette qui croît ET des revenus d'intérêts accumulés —, le service de la dette exige une expansion nette du crédit, indifférente à sa composition : un crédit vert et un crédit brun servent également l'encours.
hypothèse Les capacités que finance le crédit vert s'ajoutent au stock existant tant que les anciennes restent solvables — et les actifs échoués qui les retireraient sont précisément ce que la stabilité financière cherche à éviter. C'est une hypothèse du chapitre, non un résultat établi.
hypothèse Le troisième élément vient d'une autre section : la stabilité des prix plafonne l'érosion par laquelle l'inflation allégeait les dettes. Il verrouille la malédiction plutôt qu'il ne la compose.
état Verdir le crédit produit des découplages sectoriels et nationaux réels, sans découplage mondial absolu. La conjonction des trois éléments reste hypothétique : elle n'autorise pas à conclure « donc ».
état Limite. Deux des trois éléments sont des hypothèses de ce chapitre, le seuil d'échouage n'est pas fixé, et la réfutabilité n'est donc que de principe.
Où cela est démontré : L1.C12 § 2 « L'argument qu'il faut écarter » et § 3 « Le Jevons monétaire, formulé de manière défendable » pour les deux premiers éléments ; § 5 « Pourquoi la malédiction se verrouille » pour le plafonnement de l'érosion ; limites aux § 3 et § 6 « Portée ».