نحن نزداد عدداً في الرغبة في الإبطاء.
أن نستهلك أقل. أن نعيش بطريقة أخرى. أن نخفّض بصمتنا. أن نستعيد الوقت، والقياس، والقناعة، والرابط، والصمت، ومساحة التنفس. لم تعد هذه الرغبة هامشية. إنها تعبر اليوم كل طبقات المجتمع. تحملها المخاوف البيئية، والإرهاق النفسي، ورفض عالم مشبع بالأشياء والتدفقات وأوامر الاستهلاك، لكنها تحمل أيضاً تطلعاً صادقاً إلى حياة أكثر توازناً.
ومع ذلك، على المستوى العالمي، لا يبدو أن شيئاً — أو يكاد لا شيء — يتغير.
الانبعاثات تواصل الارتفاع. الموارد تُستنزف. النظم البيئية تتدهور. الإيقاعات تتسارع. الضغط الإنتاجي يشتد. الديون العامة والخاصة تنتفخ. وبنى الاستهلاك والنقل والتمويل والاستخراج تواصل دفع الاقتصاد العالمي في الاتجاه نفسه.
كما لو أن قوة أعمق، رغم نوايانا، تجرّنا دائماً في الاتجاه المعاكس.
هذا التفاوت مقلق.
إنه يولد شعوراً بالذنب، وكثيراً من الإحباط، وأحياناً شكلاً من الاستسلام. ينتهي كثيرون إلى التساؤل: هل لا نفعل ما يكفي؟ هل لسنا مقتصدين بما يكفي؟ لسنا منسجمين بما يكفي؟ لسنا منخرطين بما يكفي؟ لسنا جذريين بما يكفي؟ لسنا قدوة بما يكفي؟
لكن سؤالاً يستحق أن يُطرح، من دون حكم: ماذا لو لم تكن المشكلة آتية منا وحدنا؟
ماذا لو كنا، رغم إرادتنا في الإبطاء، عالقين داخل نظام عاجز بنيوياً عن الإبطاء؟
ليس لأن السمكة تريد الخروج من الحوض أن الحوض سيتركها تخرج.
المكبح الأخلاقي لا يكفي إذا كانت المركبة مصممة للتسارع
غالباً ما يُقدَّم تراجع النمو بوصفه مشكلة أخلاقية وثقافية. ينبغي، كما يقال، أن نغير مخيلاتنا، ورغباتنا، وعاداتنا، وتمثلاتنا للسعادة والنجاح والراحة والتقدم.
هذا صحيح.
هناك بالفعل معركة ثقافية يجب خوضها. علينا تفكيك عبادة النمو، والهوس بالقدرة الشرائية، والخلط بين الثروة والتراكم، بين الحرية والاستهلاك، بين الراحة المادية والاكتمال الإنساني.
لكن هذه المعركة الثقافية لا تكفي.
اختيار تراجع النمو لا يمكن أن يكون مجرد موقف أخلاقي فردي. إنه يفترض تحويلاً للبنى التي تُحبس داخلها حياتنا الاقتصادية.
فليس كافياً أن تريد القدم الضغط على المكبح إذا كانت السيارة لا تكبح — لأن دواستها الوحيدة هي دواسة التسارع.
لا يمكن لتراجع النمو أن يستند فقط إلى الأخلاق الفردية، أو التحول الداخلي، أو القناعة الطوعية، أو تكاثر النوايا الحسنة. هذه الأبعاد ضرورية، لكنها تصبح عاجزة عندما تصطدم ببنى اقتصادية تتطلب باستمرار التوسع، والربحية، والملاءة، ونمو المداخيل، ونمو الأسواق، ونمو التدفقات النقدية.
إذن فالعائق ليس أخلاقياً أو ثقافياً فقط.
إنه بنيوي.
وبصورة أدق، يقع في قلب نظامنا النقدي والمصرفي والمالي.
المشكلة ليست في النقد، بل في بنيته
عند هذه النقطة، سيقول بعضهم: فلنخترع عالماً بلا نقود.
هممم…
النقد ليس بالضرورة هو المشكلة. إنه مؤسسة اجتماعية، ولغة جماعية، وأداة للقياس والتبادل والتنسيق والإسقاط في الزمن. ومن الصعب على مجتمع معقد أن يستغني تماماً عن أداة تسمح بتنظيم الديون والالتزامات والمساهمات والتبادلات والأولويات الجماعية.
المشكلة إذن ليست في النقد بحد ذاته.
المشكلة هي في النظام النقدي — أي في هندسة أنابيبه.
من يخلق النقد؟ وبأي شروط؟ ولتمويل ماذا؟ ووفق أي معايير؟ وبأي التزامات للسداد؟ وبأي آثار على النمو، والدين، والمنافسة، والاستثمار، وأسعار الفائدة، والضغط الإنتاجي، وتدمير العالم الحي؟
النظام الذي نعيش داخله اليوم ليس سوى تشكيل تاريخي من بين تشكيلات أخرى. ليس أبدياً. وليس طبيعياً. وليس غير قابل للتجاوز.
وهو بالتأكيد ليس الأكثر ملاءمة للحفاظ على شروط الحياة على الأرض.
في الاقتصادات المعاصرة، يُخلق النقد إلى حد كبير عبر الائتمان المصرفي، أي عبر الدين. وهذا يعني أن الاقتصاد يجب أن ينتج باستمرار تدفقات دخل مستقبلية تتيح سداد الالتزامات الماضية. بعبارة أخرى: يجب أن يولد ما يكفي من النمو والربح والضرائب والاستهلاك والنشاط السوقي للحفاظ على الملاءة العامة للنظام.
النمو إذن ليس أيديولوجيا فقط.
إنه أيضاً قيد تشغيلي.
قد نرغب في الإبطاء. قد نريد أن نستهلك أقل. قد نحلم بمجتمع رصين. لكن ما دامت البنية النقدية تتطلب توسعاً مستمراً في التدفقات الاقتصادية من أجل تثبيت الديون والميزانيات والمداخيل والمعاشات والأرباح والموازنات العامة، فسيظل تراجع النمو طموحاً محبوساً داخل محرك مصمم للتسارع.
تراجع النمو وحده لا يكفي
سيكون من العبث الاعتقاد بأننا نستطيع الاستمرار إلى ما لا نهاية في زيادة استخراج المواد، واستهلاك الطاقة، والبنى التحتية الاستخراجية، والتدفقات اللوجستية، وأحجام الإنتاج في عالم محدود. سيتعين تقليص بعض الأنشطة. وسيتعين إبطاء بعض القطاعات. وسيتعين التخلي عن بعض الإنتاجات. وسيتعين تنظيم أشكال من الانكماش المادي.
لكن تراجع النمو، وحده، لا يكفي.
فالمجتمع لا يستطيع أن يتقلص فقط. عليه أيضاً أن يصمد. أن يعيد تنظيم نفسه. أن يحمي الأكثر هشاشة. أن يمول البنى التحتية المفيدة. أن يجدد التربة، والغابات، والمياه الجوفية، وأقاليم الحياة، والخدمات العامة، والمشاعات، والجماعات، والروابط الاجتماعية.
لسنا في حاجة فقط إلى اقتصاد قادر على إنتاج أقل.
نحن في حاجة إلى اقتصاد قادر على أن يصبح أكثر متانة.
المتانة ليست أداءً. وليست تحسيناً أقصى. وليست تعظيم العائد. إنها قدرة نظام ما على امتصاص الصدمات، والحفاظ على وظائفه الحيوية، وصون التماسك الاجتماعي، والحد من الهشاشات، واستعادة أوساطه الحية.
ينبغي لاقتصاد المتانة أن يكون قادراً على تنظيم حركتين في الوقت نفسه:
- تراجع الأنشطة المدمرة، أو غير المفيدة، أو المتدهورة؛
- تعزيز الأنشطة التجديدية والاجتماعية والإصلاحية والحامية.
بمعنى آخر: لا يكفي أن نقول «أقل». يجب أن نقول أيضاً «أفضل»، «بطريقة أخرى»، «أكثر صلابة»، «أكثر قدرة على الصمود»، «أكثر حياة».
نحتاج إلى اقتصاد قادر على تنظيم ليس فقط تراجع النمو، بل أيضاً المتانة البيئية والاجتماعية.
المسألة الكبرى غير المفكر فيها: من يمول التجديد؟
هنا تعود المسألة النقدية إلى المركز.
فديناميات التجديد غالباً ما تكون بطيئة، وموزعة، ومحلية، وجماعية. وهي لا تنتج دائماً عائداً مالياً سريعاً. ترميم تربة، إصلاح حوض مائي، إعادة توطين أنشطة أساسية، تقوية جماعة، حفظ غابة، مواكبة الرصانة الطاقية، رعاية المسنين، التعليم، الوقاية، الصيانة، الإصلاح: كل ذلك يخلق قيمة حقيقية، لكنه لا ينتج دائماً ربحية سوقية فورية.
غير أن نظامنا المالي لا يعرف جيداً كيف يمول ما لا يتحول سريعاً إلى نقد.
ما لا يولد عوائد قابلة للقياس، وسريعة، وقابلة للاستحواذ، يجري تهميشه أو نقص تمويله أو تجاهله. الأنشطة التجديدية تفلت غالباً من منطق العائد على الاستثمار الكلاسيكي. إنها تخلق منافع مشتركة، ونظامية، وموزعة، وطويلة الأمد. إنها تحسن جودة العالم، لكنها لا تدخل بسهولة في خانات التمويل التقليدي.
هنا تكمن مفارقة كبرى.
نحن ندعو إلى تراجع النمو، لكننا نواصل العمل داخل نظام مالي مصمم لتوجيه رأس المال نحو ما ينمو، ويتكثف، ويتسارع، ويُخصخص، ويتحول سريعاً إلى قيمة نقدية.
نريد أن نبطئ، لكن أدواتنا المالية تكافئ التسارع.
نريد أن نصلح، لكن ميزانياتنا تفضل الاستخراج.
نريد حماية المشاعات، لكن محاسبتنا تقيم أولاً ما يصبح سلعة.
نريد تقليص البصمة المادية، لكن نظامنا النقدي يعتمد على نمو تدفقات الدخل.
في هذه الشروط، يصبح تراجع النمو ليس صعباً فحسب، بل غير منسجم بنيوياً.
نحتاج إلى تمويل قادر على دعم الخروج من التمويل الاستخراجي
لهذا لا يكفي أن نعارض تراجع النمو بالنمو. يجب تغيير السؤال.
السؤال الحقيقي هو: أي بنية اقتصادية تستطيع تقليص ما يدمّر وفي الوقت نفسه تمويل ما يجدّد؟
بعبارة أخرى: كيف ننظم انكماشاً انتقائياً للأنشطة المتدهورة من دون إحداث انهيار اجتماعي؟ كيف نمول الأنشطة منخفضة الأثر، والمشاعات، والخدمات الأساسية، والإصلاح البيئي، والمتانة الجماعية، حتى حين لا تتوافق هذه الأنشطة مع معايير الربحية الكلاسيكية؟
هذا يقتضي إعادة تفكير عميقة في النظام النقدي والمصرفي والمالي.
ليس من أجل إلغاء كل نقد.
وليس من أجل تخيل عودة إلى اقتصاد بدائي.
بل من أجل الاعتراف بأن الأنابيب الحالية توجه التدفقات في الاتجاه الخطأ.
لا يستطيع اقتصاد بيئي حقيقي أن يكتفي بتخليق السلوكيات. عليه أن يغير دوائر التمويل، ومعايير تخصيص النقد، والحوافز البنيوية، وآليات خلق النقد وإتلافه، وغايات الاستثمار، والطريقة التي يحدد بها المجتمع ما يستحق الدعم.
تراجع النمو يحتاج إلى نموذج تجديدي
التفكير في تراجع النمو من دون التفكير، في الحركة نفسها، في نموذج تجديدي قادر على دعمه هو وهم.
فقد يصبح تراجع النمو غير المنظم قاسياً اجتماعياً. يمكن أن ينتج بطالة، وهشاشة، وامتعاضاً، وصراعات سياسية، وتراجعات ديمقراطية. لا يستطيع مجتمع أن يقبل الإبطاء إلا إذا شعر بأنه محمي، وآمن، ومواكَب، وموجَّه نحو شكل مرغوب من الاستقرار والكرامة.
لذلك لا ينبغي التفكير في تراجع النمو كاختزال كمي بسيط.
يجب ربطه باقتصاد المتانة.
وهذا يعني:
- تقليص التدفقات المدمرة؛
- حماية الحاجات الأساسية؛
- تمويل الأنشطة التجديدية؛
- تعزيز المشاعات؛
- تثبيت المجتمعات؛
- تخفيف المديونية حيث يجب؛
- إعادة توجيه النقد نحو العالم الحي.
من دون ذلك، سيظل تراجع النمو سجين تناقض: يريد الإبطاء داخل نظام لا يعرف كيف يبقى إلا بالتسارع.
أخلاقي وثقافي — لكنه قبل كل شيء بنيوي
نعم، المشكلة أخلاقية.
يجب الخروج من مخيال الافتراس، والهدر، والتراكم، والمزيد الدائم. يجب أن نتعلم أن نرغب في شيء آخر غير التوسع المادي اللامتناهي. يجب أن نعيد تعريف النجاح، والثروة، والحرية، والأمان، والراحة، والقوة.
نعم، المشكلة ثقافية.
يجب بناء سرديات جديدة، ورموز جديدة، وأشكال جديدة من المكانة والاعتراف والانتماء والإشباع. يجب جعل القناعة مرغوبة، لا كعقاب، بل كنضج حضاري.
لكن المشكلة أيضاً — وربما خصوصاً — بنيوية.
فلا يمكن لأي ثقافة للقناعة أن تترسخ طويلاً داخل بنية اقتصادية تعاقب الانكماش، وتكافئ الاستخراج، وتتطلب النمو، وتقلل تمويل التجديد.
قد تريد السمكة الخروج من الحوض.
لكن لا بد أولاً من فتح الحوض.
وإذا كنا نريد فعلاً فتحه، فعلينا أن نجرؤ على النظر إلى المكان الذي يحدث فيه جزء حاسم من الاحتجاز: نظامنا النقدي والمصرفي والمالي.
هنا يوجد أحد أكبر النقاط العمياء في نقاش تراجع النمو.
وهذه النقطة العمياء بالذات هي ما يريد Debunk’Onomy وضعه في المركز: التفكير معاً في تراجع النمو، والمتانة، والبنية النقدية القادرة على جعلهما ممكنين.