Existe uma lei que ninguém contesta, que ninguém revoga, e que a economia ortodoxa finge desconhecer: o segundo princípio da termodinâmica. Toda transformação de energia produz entropia — uma degradação irreversível, uma desordem da matéria. Uma floresta queimada não se reconstitui em alguns trimestres. Um aquífero esgotado não se reembolsa em cinco anos. Um solo lixiviado por quarenta anos de agricultura intensiva não recupera sua vida microbiana porque um fundo ESG marcou uma caixa num relatório anual de sustentabilidade.
A entropia é o custo real de toda produção. E o gênio — se assim pode ser chamado — do capitalismo financeiro consiste em ter conseguido jamais registrá-la nas contas.
A física que a economia esqueceu de ler
Nicolas Georgescu-Roegen, economista de rara lucidez, colocou o problema em 1971 em sua obra fundadora The Entropy Law and the Economic Process. Ele demonstrou que toda atividade econômica extrai de um estoque de recursos de baixa entropia — minerais concentrados, petróleo fóssil, solos férteis, água doce — para produzir resíduos de alta entropia. Esse fluxo é unidirecional e irreversível. Ele não se fecha em ciclo. O crescimento econômico infinito num mundo finito não é uma visão política: é uma impossibilidade física.
Georgescu-Roegen nunca foi refutado. Foi simplesmente ignorado pelos livros didáticos de economia padrão, demasiado ocupados modelando mercados em equilíbrio perfeito num universo sem atrito, sem degradação, sem tempo irreversível. A física não negocia com doutrinas. Ela espera.
É nesse quadro que Ronald Coase formulava com frieza clínica numa entrevista de 1997 o que a economia mainstream ensina em formas mais polidas: os agentes econômicos não poluem por vício — poluem porque é o meio menos custoso de produzir algo num sistema de preços que nunca cobra a degradação. A poluição não é um acidente industrial. É a consequência racional de um sistema contábil construído sobre a invisibilidade da entropia.
A rentabilidade da dissipação: números que comprovam
Se mapeamos os modelos de negócio segundo seu perfil entrópico, uma correlação emerge com brutalidade: quanto mais um modelo acelera a dissipação do capital natural, maior é sua margem operacional.
No setor de energia, as grandes petroleiras externalizam o custo climático global de seus hidrocarbonetos com eficiência notável. Em 2025, a TotalEnergies gerou um EBITDA ajustado de 40,5 bilhões de dólares, com retorno sobre capital empregado de 12,6% — o melhor desempenho de sua categoria. A ExxonMobil gerou um fluxo de caixa operacional de 52 bilhões de dólares, mantendo sua produção em níveis históricos mediante exploração intensiva de jazidas na Guiana e na Bacia do Permiano. A rentabilidade desses ativos repousa sobre uma premissa simples: o custo real das emissões de carbono nunca é registrado em seu balanço.
No setor têxtil, o modelo do ultra-fast fashion segue a mesma lógica. A Shein projeta um lucro líquido de 2 bilhões de dólares para 2025 — contra 1,1 bilhão em 2024 — externalizando integralmente os custos ligados à poluição por microplásticos e produtos químicos dos cursos d'água. O Grupo Dynamite exibe uma margem EBITDA ajustada de 36,6% em 2025, com crescimento de receitas a uma taxa composta anual de 20% em quatro anos. Esses resultados não refletem produtividade superior: refletem a externalização sistemática do custo entrópico sobre a coletividade.
Um estudo da Universidade de Surrey realizado em 2026 sobre mais de 2.800 empresas listadas em 61 países confirma: as firmas que parecem mais eficientes em termos puramente financeiros são frequentemente aquelas que apresentam as ineficiências ambientais mais graves quando sua pegada real é incorporada à análise. A rentabilidade convencional mascara o nível real de destruição de valor global.
A sustentabilidade defensiva: quando fazer bem custa caro
Na outra extremidade do espectro, as empresas que tentam limitar seu impacto ambiental colidem com o que se poderia chamar de paradoxo da margem virtuosa. Internalizam o custo entrópico que seus concorrentes rejeitam — e o pagam em dinheiro, sem poder repassá-lo plenamente em seus preços, sob pena de erosão imediata de market share.
O dado é conhecido mas continua revelador: se 65% dos domicílios declaram preferir marcas ecoresponsáveis, apenas 26% concretizam essa preferência no ato de compra. Boas intenções não pagam margens. Os consumidores arbitram maciçamente em favor do preço, o que significa que a virtude ecológica continua sendo um custo estrutural não compensado para a empresa que a pratica.
A agricultura ilustra essa fratura com precisão cirúrgica. A agricultura convencional maximiza rendimentos mediante capital artificial intensivo — fertilizantes sintéticos, pesticidas — que gera altos custos de proteção mas garante volumes estáveis. O modelo orgânico elimina esses insumos químicos e reduz os custos de proteção para cerca de 50 €/ha contra 150 €/ha no convencional, mas sofre quedas estruturais de rendimento de 35% nas culturas extensivas e até 50% nos pomares, além de necessitar de 5 a 10% mais de mão de obra. A crise inflacionária de 2022–2024 provocou uma queda de 12% nas vendas de produtos orgânicos no varejo, a reclassificação de 35% do leite orgânico para preço convencional, e a perda líquida de 110.000 hectares de superfície orgânica em dois anos.
O método de avaliação dominante agrava ainda mais essa distorção. A Análise de Ciclo de Vida expressa os impactos por quilograma de produto acabado, penalizando artificialmente os sistemas de baixo rendimento. Por unidade de superfície, a agricultura orgânica emite menos gases de efeito estufa e preserva 30% mais biodiversidade. Mas por quilograma de alimento, parece menos eficiente — o que orienta as decisões do varejo e das políticas públicas contra as cadeias virtuosas.
O modelo regenerativo: a insolvência como regra de direito
Se a sustentabilidade defensiva sofre uma compressão de margem, os modelos regenerativos — aqueles que não se contentam em degradar menos mas reconstituem ativamente o capital natural — enfrentam algo mais radical: uma insolvência estrutural legalmente imposta pela regulação.
Os instrumentos de remuneração dos serviços ecossistêmicos — Pagamentos por Serviços Ambientais, Medidas Agroambientais e Climáticas — são enquadrados pelas regras da OMC e pela Política Agrícola Comum da União Europeia. Essas normas estipulam que a compensação a um agricultor por práticas virtuosas não pode constituir subsídio disfarçado. Consequência: a remuneração é legalmente limitada à soma estrita dos sobrecustos operacionais reais e da perda de receita pela redução da produção. Sem margem. Sem prêmio. Sem remuneração do valor criado para a coletividade.
Um agricultor que dedica uma fração de suas terras a recriar uma zona úmida, restaurar corredores ecológicos ou regenerar biodiversidade recebe exatamente zero euros de lucro líquido. Cobre seus custos e suas perdas. Produz valor coletivo — depuração das águas, armazenamento de carbono, polinização, regulação hidrológica — que beneficia gratuitamente a comunidade. E não pode capturar nenhuma fração desse valor como renda.
Para um produtor de trigo que adota práticas regenerativas, a implantação de culturas de cobertura permanentes e a eliminação do preparo do solo geram uma queda de rentabilidade que pode ultrapassar 60% nos dois primeiros anos. Um retorno sobre o investimento de 15 a 25% é teoricamente atingível após dez anos — mas o financiamento da transição permanece um gargalo maior na ausência de qualquer mecanismo de mutualização do risco.
Ao contrário das atividades extrativas, que convertem capital natural degradado em margem privada distribuível, as atividades regenerativas são estruturalmente confinadas ao papel de centros de custos neutros. Não é uma anomalia regulatória corrigível na margem. É a tradução contábil de um paradigma: o valor econômico está vinculado à destruição, não à criação.
A raiz do problema: uma moeda construída sobre a entropia
Por que esse sistema persiste apesar do acúmulo de evidências, relatórios e crises? Porque a assimetria não é um bug reparável por ajustes regulatórios. É uma propriedade arquitetural do próprio sistema monetário.
A moeda contemporânea é criada pelo crédito bancário. Nasce como dívida — e a dívida exige reembolso com juros. Isso significa que cada unidade monetária em circulação requer, em algum lugar do sistema, a produção de valor adicional para servir esses juros. Essa lógica é intrinsecamente expansionista. Empurra para o crescimento permanente do fluxo de produção — e, portanto, termodinamicamente, para o aumento permanente do fluxo de entropia.
Nesse quadro, as atividades que produzem valor monetário mais rapidamente — as que dissipam o capital natural mais velozmente — melhor satisfazem às exigências da dívida. Reembolsam rapidamente. Distribuem dividendos. Atraem capital. As atividades regenerativas, por sua vez, reconstituem o capital natural num ritmo biológico — lento, não linear, difícil de certificar — e estruturalmente não satisfazem os requisitos de rentabilidade do capital financeiro.
Não resolveremos esse problema adicionando rótulos verdes, impostos de carbono insuficientes ou fundos ESG que continuam financiando ativos fósseis pelos bastidores. Esses instrumentos remexem nos incentivos na margem. Não mudam o sinal de preço fundamental: destruir é rentável, regenerar é insolvente, porque a própria moeda foi construída sobre a dissipação.
NEMO IMS: inverter o sinal termodinâmico da moeda
É precisamente a essa raiz arquitetural que o sistema NEMO IMS (NEgentropic MOney International Monetary System) se dirige. A ideia central é simples de enunciar, radical de operacionalizar: ancorar a criação monetária na regeneração dos sistemas vivos, e não na dívida-crescimento.
No quadro NEMO IMS, a moeda não é criada em contrapartida de uma dívida a ser reembolsada com juros. É emitida em contrapartida da restauração mensurável e certificável do capital natural — reconstituição de solo vivo, reflorestamento, restauração de zonas úmidas, recuperação da biodiversidade. Essas atividades regenerativas tornam-se assim o colateral termodinâmico do sistema monetário: ancoram o valor na negentropia, na reconstituição de ordem biológica complexa.
Essa inversão resolve estruturalmente a assimetria descrita neste artigo. Se a moeda é criada pela regeneração, então regenerar não é mais um custo: é uma fonte de liquidez. A margem zero dos sistemas de PSA atuais não é uma fatalidade econômica. É o sintoma de um sistema monetário inadaptado à termodinâmica do mundo vivo.
O instrumento-chave é o DES Verde (Direito Especial de Saque verde) — uma unidade monetária supranacional emitida em contrapartida da regeneração certificada dos bens comuns naturais. Oferece aos operadores regenerativos — agricultores, gestores florestais, restauradores de ecossistemas — um sinal de preço invertido: quanto mais você reconstitui, mais liquidez você gera. A termodinâmica e a economia deixam finalmente de se contradizer.
O que a física nos diz que a economia se recusa a ouvir
Os dados estão aí. A lógica é implacável. Existe uma assimetria estrutural e sistêmica entre a rentabilidade dos modelos que destroem e a insolvência dos que regeneram. Essa assimetria não é uma falha de mercado corrigível por reformas fiscais. Está inscrita na arquitetura do sistema monetário e nas convenções contábeis que permitem às empresas nunca registrar a entropia que produzem.
Enquanto a moeda for criada pela dívida e a dívida exigir crescimento, os mercados canalizarão o capital para a dissipação acelerada. Não porque os agentes econômicos sejam maus. Porque o sistema de preços lhes envia esse sinal, e eles respondem racionalmente.
Georgescu-Roegen escreveu isso há cinquenta anos. A economia continuou ignorando a termodinâmica. A biosfera, não. Ela presta suas contas em seu próprio ritmo — e sua fatura, ao contrário dos PSA, não tem limite legal.
Refundar a economia não é esverdeá-la nas margens. É ensiná-la a contar a entropia. É construir um sistema monetário cuja lógica interna recompense a negentropia em vez de puni-la. É fazer da regeneração o que a extração é hoje: a coisa mais rentável que se pode fazer.
Jean-Christophe Duval