Existe una ley que nadie discute, que nadie deroga, y que la economía ortodoxa finge no conocer: el segundo principio de la termodinámica. Toda transformación de energía produce entropía — una degradación irreversible, un desorden de la materia. Un bosque quemado no se reconstituye en unos trimestres. Un acuífero agotado no se reembolsa en cinco años. Un suelo lixiviado por cuarenta años de agricultura intensiva no recupera su vida microbiana porque un fondo ESG marcó una casilla en un informe anual de sostenibilidad.
La entropía es el coste real de toda producción. Y el genio —si así puede llamarse— del capitalismo financiero consiste en haber logrado nunca registrarla en los libros de cuentas.
La física que la economía olvidó leer
Nicolas Georgescu-Roegen, economista de rara lucidez, planteó el problema en 1971 en su obra fundacional The Entropy Law and the Economic Process. Demostró que toda actividad económica extrae de un stock de recursos de baja entropía —minerales concentrados, petróleo fósil, suelos fértiles, agua dulce— para producir residuos de alta entropía. Este flujo es unidireccional e irreversible. No se cierra en bucle. El crecimiento económico infinito en un mundo finito no es una visión política: es una imposibilidad física.
Georgescu-Roegen nunca fue refutado. Simplemente fue ignorado por los libros de texto de economía estándar, demasiado ocupados modelando mercados en equilibrio perfecto en un universo sin fricción, sin degradación, sin tiempo irreversible. La física no negocia con las doctrinas. Espera.
En este marco, Ronald Coase formulaba con frialdad clínica en una entrevista de 1997 lo que la economía mainstream enseña en formas más pulidas: los agentes económicos no contaminan por vicio —contaminan porque es el medio menos costoso de producir algo en un sistema de precios que nunca factura la degradación. La contaminación no es un accidente industrial. Es la consecuencia racional de un sistema contable construido sobre la invisibilidad de la entropía.
La rentabilidad de la disipación: cifras que lo demuestran
Si mapeamos los modelos de negocio según su perfil entrópico, una correlación emerge con brutal claridad: cuanto más acelera un modelo la disipación del capital natural, mayor es su margen operativo.
En el sector energético, las grandes petroleras externalizan el coste climático global de sus hidrocarburos con notable eficacia. En 2025, TotalEnergies generó un EBITDA ajustado de 40.500 millones de dólares, con un retorno sobre el capital empleado del 12,6% —el mejor rendimiento de su categoría. ExxonMobil generó un flujo de caja operativo de 52.000 millones de dólares, manteniendo su producción en niveles históricos mediante la explotación intensiva de yacimientos en Guyana y la cuenca Pérmica. La rentabilidad de estos activos descansa sobre una premisa sencilla: el coste real de las emisiones de carbono nunca se registra en su balance.
En el textil, el modelo de la ultra-fast fashion sigue la misma lógica. Shein proyecta un beneficio neto de 2.000 millones de dólares para 2025 —frente a 1.100 millones en 2024— externalizando íntegramente los costes vinculados a la contaminación por microplásticos y productos químicos de los cursos de agua. El Grupo Dynamite muestra un margen EBITDA ajustado del 36,6% en 2025, con un crecimiento de ingresos a una tasa anual compuesta del 20% durante cuatro años. Estos resultados no reflejan una productividad superior: reflejan la externalización sistemática del coste entrópico sobre la colectividad.
Un estudio de la Universidad de Surrey realizado en 2026 sobre más de 2.800 empresas cotizadas en 61 países lo confirma: las firmas que parecen más eficientes en términos puramente financieros son con frecuencia las que presentan las ineficiencias ambientales más graves cuando su huella real se incorpora al análisis. La rentabilidad convencional enmascara el nivel real de destrucción de valor global.
La sostenibilidad defensiva: cuando hacer bien cuesta caro
En el otro extremo del espectro, las empresas que intentan limitar su impacto ambiental chocan con lo que podría llamarse la paradoja del margen virtuoso. Internalizan el coste entrópico que sus competidores rechazan —y lo pagan en efectivo, sin poder trasladarlo plenamente a sus precios, so pena de erosión inmediata de su cuota de mercado.
La cifra es conocida pero sigue siendo reveladora: si el 65% de los hogares declara preferir las marcas ecoresponsables, solo el 26% materializa esa preferencia en el acto de compra. Las buenas intenciones no pagan los márgenes. Los consumidores arbitran masivamente a favor del precio, lo que significa que la virtud ecológica sigue siendo un coste estructural no compensado para la empresa que la practica.
La agricultura ilustra esta fractura con precisión quirúrgica. La agricultura convencional maximiza rendimientos mediante capital artificial intensivo —fertilizantes sintéticos, pesticidas— que genera altos costes de protección pero garantiza volúmenes estables. El modelo ecológico elimina estos insumos químicos y reduce los costes de protección a unos 50 €/ha frente a 150 €/ha en convencional, pero sufre caídas estructurales de rendimiento del 35% en cultivos extensivos y hasta el 50% en frutales, requiriendo además un 5–10% más de mano de obra. La crisis inflacionaria de 2022–2024 provocó una caída del 12% en las ventas de productos ecológicos en la gran distribución, la reclasificación del 35% de la leche ecológica a precio convencional, y la pérdida neta de 110.000 hectáreas de superficie ecológica en dos años.
El método de evaluación dominante agrava aún más esta distorsión. El Análisis de Ciclo de Vida expresa los impactos por kilogramo de producto terminado, penalizando artificialmente los sistemas de bajo rendimiento. Por unidad de superficie, la agricultura ecológica emite menos gases de efecto invernadero y preserva un 30% más de biodiversidad. Pero por kilogramo de alimento, parece menos eficiente —lo que orienta las decisiones de la gran distribución y las políticas públicas en contra de las cadenas virtuosas.
El modelo regenerativo: la insolvencia como norma jurídica
Si la sostenibilidad defensiva sufre una compresión de márgenes, los modelos regenerativos —los que no se contentan con degradar menos sino que reconstituyen activamente el capital natural— se enfrentan a algo más radical: una insolvencia estructural legalmente impuesta por la regulación.
Los instrumentos de remuneración de los servicios ecosistémicos —Pagos por Servicios Ambientales, Medidas Agroambientales y Climáticas— están encuadrados por las normas de la OMC y la Política Agrícola Común de la Unión Europea. Estas normas estipulan que la compensación a un agricultor por prácticas virtuosas no puede constituir una subvención encubierta. Consecuencia: la remuneración está legalmente limitada a la suma estricta de los sobrecostes de explotación reales y la pérdida de ingresos por menor producción. Sin margen. Sin prima. Sin remuneración del valor creado para la colectividad.
Un agricultor que dedica una fracción de sus tierras a recrear una zona húmeda, restaurar corredores ecológicos o regenerar biodiversidad recibe exactamente cero euros de beneficio neto. Cubre sus costes y sus pérdidas. Produce valor colectivo —depuración de aguas, almacenamiento de carbono, polinización, regulación hidrológica— que beneficia gratuitamente a la comunidad. Y no puede capturar ninguna fracción de ese valor como ingreso.
Para un productor de trigo que adopta prácticas regenerativas, la implantación de cubiertas vegetales permanentes y la eliminación de la labranza genera una caída de rentabilidad que puede superar el 60% durante los dos primeros años. Un retorno sobre la inversión del 15–25% es teóricamente alcanzable tras diez años —pero la financiación de la transición sigue siendo un cuello de botella mayor en ausencia de cualquier mecanismo de mutualización del riesgo.
A diferencia de las actividades extractivas, que convierten el capital natural degradado en margen privado distribuible, las actividades regenerativas están estructuralmente confinadas al papel de centros de costes neutros. No es una anomalía regulatoria corregible en el margen. Es la traducción contable de un paradigma: el valor económico está vinculado a la destrucción, no a la creación.
La raíz del problema: una moneda construida sobre la entropía
¿Por qué persiste este sistema a pesar de la acumulación de pruebas, informes y crisis? Porque la asimetría no es un fallo reparable con ajustes regulatorios. Es una propiedad arquitectónica del propio sistema monetario.
La moneda contemporánea se crea mediante el crédito bancario. Nace como deuda —y la deuda exige reembolso con intereses. Esto significa que cada unidad monetaria en circulación requiere, en algún lugar del sistema, la producción de valor adicional para servir ese interés. Esta lógica es intrínsecamente expansionista. Empuja hacia el crecimiento permanente del flujo de producción —y, por tanto, termodinámicamente, hacia el aumento permanente del flujo de entropía.
En este marco, las actividades que producen valor monetario más rápidamente —las que disipan el capital natural con mayor velocidad— satisfacen mejor las exigencias de la deuda. Reembolsan rápido. Distribuyen dividendos. Atraen capital. Las actividades regenerativas, en cambio, reconstituyen el capital natural a un ritmo biológico —lento, no lineal, difícil de certificar— y no satisfacen estructuralmente los requisitos de rentabilidad del capital financiero.
No resolveremos este problema añadiendo etiquetas verdes, impuestos de carbono insuficientes o fondos ESG que siguen financiando activos fósiles por la puerta trasera. Estos instrumentos retocan los incentivos en el margen. No cambian la señal de precio fundamental: destruir es rentable, regenerar es insolvente, porque la propia moneda fue construida sobre la disipación.
NEMO IMS: invertir la señal termodinámica de la moneda
Es precisamente a esta raíz arquitectónica a la que se dirige el sistema NEMO IMS (NEgentropic MOney International Monetary System). La idea central es sencilla de enunciar, radical de operacionalizar: anclar la creación monetaria en la regeneración de los sistemas vivos, no en la deuda-crecimiento.
En el marco NEMO IMS, la moneda no se crea como contrapartida de una deuda a reembolsar con intereses. Se emite como contrapartida de la restauración medible y certificable del capital natural —reconstitución de suelo vivo, reforestación, restauración de humedales, recuperación de biodiversidad. Estas actividades regenerativas se convierten así en el colateral termodinámico del sistema monetario: anclan el valor en la negentropia, en la reconstitución de orden biológico complejo.
Esta inversión resuelve estructuralmente la asimetría descrita en este artículo. Si la moneda se crea mediante la regeneración, entonces regenerar ya no es un coste: es una fuente de liquidez. El margen cero de los sistemas de Pago por Servicios Ambientales actuales no es una fatalidad económica. Es el síntoma de un sistema monetario inadaptado a la termodinámica del mundo vivo.
El instrumento clave es el DEG Verde (Derecho Especial de Giro verde) —una unidad monetaria supranacional emitida como contrapartida de la regeneración certificada de los bienes comunes naturales. Ofrece a los operadores regenerativos —agricultores, gestores forestales, restauradores de ecosistemas— una señal de precio invertida: cuanto más reconstituyes, más liquidez generas. La termodinámica y la economía dejan por fin de contradecirse.
Lo que la física nos dice que la economía se niega a escuchar
Los datos están ahí. La lógica es implacable. Existe una asimetría estructural y sistémica entre la rentabilidad de los modelos que destruyen y la insolvencia de los que regeneran. Esta asimetría no es un fallo de mercado corregible mediante reformas fiscales. Está inscrita en la arquitectura del sistema monetario y en las convenciones contables que permiten a las empresas no registrar nunca la entropía que producen.
Mientras la moneda se cree mediante deuda y la deuda exija crecimiento, los mercados canalizarán el capital hacia la disipación acelerada. No porque los actores económicos sean malos. Porque el sistema de precios les envía esa señal, y responden racionalmente.
Georgescu-Roegen lo escribió hace cincuenta años. La economía siguió ignorando la termodinámica. La biosfera no. Rinde cuentas a su propio tempo —y su factura, a diferencia de los PSA, no tiene límite legal.
Refundar la economía no es verdejarla en los márgenes. Es enseñarle a contar la entropía. Es construir un sistema monetario cuya lógica interna recompense la negentropia en lugar de castigarla. Es hacer de la regeneración lo que la extracción es hoy: la cosa más rentable que se puede hacer.
Jean-Christophe Duval