Se llama policrisis. Una convergencia de choques simultáneos, interdependientes y que se alimentan mutuamente, dejando a las instituciones sin respuestas eficaces. Conflicto armado en Oriente Medio, brent por encima de 100 dólares, bancos centrales atrapados entre inflación y recesión, deuda pública estadounidense en zona roja, crédito privado opaco en plena expansión no probada, inteligencia artificial introduciendo riesgos sistémicos inéditos.
El relato dominante — el de los gobiernos, las instituciones internacionales, los medios financieros — presenta esta acumulación de crisis como mala suerte, como azar. Una convergencia de factores exógenos que nada permitía prever. Un momento excepcional que exige respuestas excepcionales, antes de recuperar un equilibrio normal.
Este discurso es falso. O más precisamente: es incompleto de una manera que no es inocente.
Nuestra policrisis de 2026 no es un accidente. Es el desenlace lógico de un sistema monetario diseñado para un crecimiento infinito en un mundo físicamente finito. Entender por qué exige remontarse no a los eventos recientes, sino a la arquitectura profunda del propio sistema.
Un sistema construido sobre una promesa imposible
Desde 1971 — fin de los acuerdos de Bretton Woods, desvinculación del dólar y el oro — el sistema monetario mundial descansa sobre una hipótesis fundamental: el crecimiento del crédito puede ser perpetuo, siempre que se mantenga la confianza en las instituciones emisoras.
Esta arquitectura no es neutral. Codifica una presunción: que el crecimiento económico puede expandirse indefinidamente, que los recursos energéticos y biofísicos no constituyen restricciones absolutas, que la deuda acumulada siempre puede ser absorbida por el crecimiento futuro. En otras palabras, que el futuro será siempre mayor que el presente.
No es una descripción empírica del mundo. Es una creencia. Y 2026 es el año en que esta creencia comienza a chocar de frente con la realidad termodinámica.
Al acumular deuda perpetua en un planeta finito, el sistema monetario apuesta implícitamente por un futuro siempre más abundante que el presente.
La proyección del FMI es explícita: crecimiento mundial ralentizado al 3,1 % bajo la hipótesis de un conflicto limitado, con riesgos asimétricos a la baja. La deuda estadounidense podría alcanzar el 137 % del PIB en 2035 si los tipos se mantienen al 4 %. El crédito privado pesa entre 1,5 y 2 billones de dólares, sin haber atravesado jamás una recesión real. Unas cincuenta holding bancarias estadounidenses presentan exposiciones a instituciones financieras no bancarias superiores al 100 % de su capital básico.
Pero antes de describir los mecanismos, planteemos la pregunta fundamental: ¿cómo logra un sistema acumular tantas fragilidades simultáneas? La respuesta es sencilla: externalizando sistemáticamente los costes reales — ecológicos, sociales, temporales — en espacios fuera de la contabilidad de mercado.
No me cansaré de repetirlo: la economía de las cosas que siempre contamos solo es posible gracias a la existencia de cosas que nunca contamos.
La deuda pública: cuando el Estado se convierte en esclavo de su propia moneda
Hablemos primero de la deuda soberana, porque es aquí donde la paradoja central del sistema monetario actual aparece con mayor claridad.
El Tesoro estadounidense emite cada semana más deuda que la deuda total en circulación de países como Singapur o Polonia. La deuda nacional se acerca a los máximos alcanzados durante la Segunda Guerra Mundial — pero sin la perspectiva de una economía de guerra que se reconvirtiría luego en productividad civil. Las emisiones de títulos a corto plazo superan ahora el 100 % del PIB, es decir, el triple de su nivel de hace diez años.
Este volumen de emisión genera un fenómeno que los economistas llaman dominancia fiscal: cuando las necesidades de financiación del Tesoro se vuelven tan masivas que implícitamente constriñen a la Reserva Federal a mantener tipos compatibles con la sostenibilidad de la deuda pública, en detrimento del objetivo de estabilidad de precios.
Traducción no técnica: la Fed no puede realmente elegir libremente sus tipos. Si los sube demasiado, el servicio de la deuda pública explota y el Estado se vuelve insolvente. Si los baja, relanza la inflación y erosiona el poder adquisitivo real. No es un problema de decisión. Es una trampa estructural.
Los bancos centrales son como bolas de cristal que no predicen el futuro, sino que lo provocan.
Esta trampa es la consecuencia directa de un sistema en el que la creación monetaria está respaldada por deuda. Cada dólar en circulación corresponde a una deuda en algún lugar. El crecimiento del PIB no solo refleja la actividad económica — es la condición necesaria para el reembolso de las deudas pasadas y la creación de nuevas. Cuando el crecimiento se ralentiza, el sistema monetario entra mecánicamente en tensión.
Los bancos centrales en la trampa: inflación o recesión, a elegir
El cierre del estrecho de Ormuz provocó el choque petrolero más brutal de las últimas décadas. El brent progresó más de un 78 % respecto a sus niveles de finales de 2025. Este choque es asimétrico: eleva simultáneamente los costes de producción, comprime los ingresos reales de los hogares y reduce la demanda interna — al tiempo que alimenta la inflación.
Ante un choque de oferta energético, los instrumentos de política monetaria son estructuralmente inadecuados. Subir los tipos no reabre las rutas marítimas. Bajarlos no compensa una pérdida física de producción de energía. La Fed, el BCE y sus homólogos de todo el mundo se enfrentan a una ecuación sin solución en el marco del sistema actual: cualquier acción agrava una de las dos dimensiones del problema.
No es incompetencia de los banqueros centrales. Es una limitación estructural inherente a un sistema monetario que opera como si los recursos energéticos y los equilibrios biofísicos fueran datos exógenos, externos a la lógica económica — recursos infinitos que no generan externalidades. Sin embargo, desde al menos la primera crisis del petróleo de 1973, es evidente que estas restricciones son endógenas. Forman parte del sistema. Un sistema monetario que las ignora las acumula como deudas silenciosas, hasta el momento en que se manifiestan brutalmente en forma de crisis.
La inflación core PCE estadounidense vuelve a superar el objetivo. El indicador de Sahm — precursor de recesión — sube. Los mercados descuentan una probabilidad de recesión en los próximos doce meses del 30 al 35 %. La curva de tipos entra en una fase de bear steepening, históricamente correlacionada con una ralentización de la producción industrial. Inversión entre causa y efecto: no es la policrisis quien crea el dilema de los bancos centrales — es el dilema de los bancos centrales quien engendra y amplifica la policrisis.
El shadow banking: la opacidad como arquitectura
La expansión del crédito privado se presenta como una innovación financiera beneficiosa, que permite financiar empresas medianas excluidas de los mercados públicos. Es verdad en parte. Pero el análisis estructural revela algo más inquietante.
Entre 1,5 y 2 billones de dólares de crédito circulan en vehículos sin calificaciones públicas, sin obligaciones de transparencia equivalentes a las de los bancos regulados, y sin haber atravesado nunca una recesión real. Los prestatarios presentan en promedio un mayor apalancamiento financiero y una menor calidad crediticia que los mercados públicos comparables. Las interconexiones entre estos fondos, los bancos tradicionales, las aseguradoras y los fondos de capital privado crean una red de interdependencias que nadie cartografía completamente.
Esta opacidad no es un fallo. Es una característica. Permite acumular riesgo fuera de balance, diferir el reconocimiento de pérdidas mediante prácticas de valoración discretas, y aplazar indefinidamente el enfrentamiento con la realidad económica subyacente.
Pero la opacidad no elimina el riesgo. Lo concentra, lo desplaza y lo hace invisible hasta el momento en que estalla — tanto más violentamente cuanto que nadie lo había visto venir. En 2026, cincuenta holdings bancarias estadounidenses presentan exposiciones al sector no bancario que superan el 100 % de su capital Tier 1. La interconexión es tal que el estrés en el crédito privado repercute inmediatamente en los balances de los bancos tradicionales — exactamente lo que las reformas posteriores a 2008 debían evitar.
La inteligencia artificial: amplificador de inestabilidad, no solución
El entusiasmo por la IA en las finanzas merece una mirada desapasionada. Las ganancias de productividad son reales. También lo son los riesgos sistémicos introducidos.
La concentración en un pequeño número de modelos y proveedores de infraestructura cloud crea puntos únicos de fallo a escala del sistema financiero mundial. Las capacidades ofensivas habilitadas por la IA reducen drásticamente el tiempo de reacción necesario para explotar una vulnerabilidad crítica. Un incidente técnico en una infraestructura compartida por cientos de instituciones podría propagarse a una velocidad increíble, sin dejar tiempo a los mecanismos de corrección habituales para activarse.
Por otro lado, las inversiones en infraestructuras IA deberían alcanzar 3,4 billones de dólares en 2030 — financiadas en gran parte con deuda. Los bonos emitidos por las grandes empresas tecnológicas representan aproximadamente 1,2 billones de dólares, ocho veces los compromisos de crédito de los grandes bancos hacia ese sector. Una decepción en los rendimientos sobre la inversión — muy probable si la rentabilidad de la IA generativa tarda en materializarse a escala industrial — podría desencadenar una corrección bursátil mayor con efectos de contagio mucho más allá del sector tecnológico.
No se trata de un juicio sobre la tecnología. La IA, en un sistema monetario sano, podría ser una poderosa herramienta de transición hacia la resiliencia. En el sistema actual, amplifica las dinámicas de inestabilidad existentes.
Por qué las recomendaciones estándar son insuficientes
Ante este diagnóstico, las instituciones internacionales formulan recomendaciones coherentes con su marco: reforzar la supervisión de los actores no bancarios, finalizar Basilea III, mejorar la ciberseguridad financiera, presentar planes creíbles de consolidación fiscal, reforzar las reservas de divisas de los mercados emergentes.
Estas recomendaciones son razonables en su lógica. Mejorarían marginalmente la resiliencia del sistema actual. Pero no resuelven el problema de fondo, por una razón simple: tratan los síntomas sin tocar la causa.
Nos enfrentamos a personas que utilizan siempre los mismos ingredientes, las mismas recetas y la misma cocción, y se sorprenden de que lo que sale del horno sea siempre el mismo plato.
La causa es que un sistema monetario respaldado por deuda en un régimen de crecimiento obligatorio solo puede producir ciclos de endeudamiento creciente. Que un sistema que externaliza los costes ecológicos y biofísicos fuera de la contabilidad de mercado solo puede acumularlos hasta el colapso. Que un sistema financiero cuya liquidez depende de la confianza en un pequeño número de instituciones centrales es estructuralmente frágil ante cualquier choque de confianza.
Reforzar la supervisión del crédito privado no cambia el hecho de que el crédito privado existe porque el sistema bancario tradicional, constreñido por sus normas, ya no puede financiar solo el crecimiento que exige el sistema monetario. Finalizar Basilea III no cambia el hecho de que los bancos, en su lógica de rentabilidad, siempre buscarán los espacios menos regulados. Presentar planes de consolidación fiscal no cambia el hecho de que en un sistema donde el dinero se crea mediante deuda, la deuda pública es estructuralmente necesaria para la estabilidad de los balances privados.
Cada intento de reforma dentro del sistema choca con la misma contradicción: asegura un compartimento creando presión sobre otro. El sistema se reconfigura, las fragilidades se desplazan. Nuestra policrisis de 2026 no es el fracaso de la supervisión financiera. Es la demostración de este límite estructural.
NEMO IMS: cambiar la arquitectura, no solo las reglas
Es precisamente por esto que se necesita una reforma de la arquitectura monetaria en sí misma. No una mejora de las reglas existentes, sino un cambio en lo que el sistema monetario mide, incentiva y financia.
NEMO IMS — el Sistema Monetario Internacional Neguentrópico — se basa en un principio fundamental: la creación monetaria debe anclarse en la regeneración de los sistemas vivos, y no en la aceleración de su degradación. No es una metáfora. Es una propuesta técnica e institucional precisa, articulada en torno a varios ejes estructurales.
Primero, desacoplar parte de la creación monetaria de la deuda, precisamente el dinero dedicado a actividades regenerativas. En el sistema actual, cada unidad monetaria corresponde a una obligación de reembolso con intereses, lo que exige mecánicamente un crecimiento perpetuo para evitar la deflación sistémica. NEMO IMS propone una arquitectura donde el dinero puede crearse sin deuda correspondiente — anclado en cambio en indicadores de regeneración medibles: biocapacidad regenerada, energía neta positiva, bienes comunes sociales preservados.
Segundo, integrar las restricciones biofísicas en la propia mecánica monetaria. La trampa de los bancos centrales ante el choque petrolero de 2026 no es un problema de competencia — es un problema de arquitectura. Un sistema monetario que trata los recursos energéticos como exógenos no puede responder a su escasez. NEMO IMS prevé mecanismos de señal automáticos: cuando se acercan los límites biofísicos, el sistema monetario ajusta sus incentivos sin necesidad de una decisión política centralizada.
Tercero, descentralizar la creación y la gobernanza monetaria. La fragilidad sistémica del sector financiero de 2026 está en gran medida vinculada a su concentración: pocas infraestructuras, pocos modelos, pocos centros de decisión. NEMO IMS se apoya en el estándar GAÏA — un protocolo distribuido de emisión y verificación monetaria — que elimina estructuralmente los puntos únicos de fallo manteniendo la interoperabilidad internacional.
Cuarto, hacer visibles las externalizaciones. El crédito privado puede acumular riesgo oculto porque el sistema permite esta opacidad. Una arquitectura monetaria diseñada en torno a la transparencia biofísica y social no permite externalizar lo que debe contabilizarse — no por obligación regulatoria, sino por construcción del propio sistema.
No se trata de pretender que NEMO IMS resolvería en pocos años desequilibrios acumulados durante décadas. Pero representa algo que las reformas actuales no ofrecen: una dirección. No cómo gestionar mejor un sistema estructuralmente inadecuado, sino cómo construir uno que sea estructuralmente coherente con un mundo físicamente finito.
2026… ¿un punto de inflexión?
Nuestra policrisis es dolorosa, pero es reveladora de una manera que los períodos de aparente estabilidad no permitían.
Revela que el sistema monetario actual no es neutral. Que codifica una visión del mundo — el crecimiento infinito, la externalización sistemática de los costes reales, la predominancia del valor de mercado sobre el valor de uso. Y que esta visión del mundo, confrontada con las realidades termodinámicas, geopolíticas y ecológicas del siglo XXI, produce exactamente lo que observamos.
La pregunta no es, por tanto: ¿cómo estabilizar el sistema actual?
La pregunta es: ¿hacia qué sistema queremos orientarnos?
Esta pregunta no es técnica. Es eminentemente política — y civilizacional. Concierne a lo que elegimos medir, a lo que decidimos financiar, a lo que consideramos riqueza real. Y la respuesta que le demos determinará si 2026 quedará como una crisis grave entre otras, o como el momento en que algo fundamental empezó a cambiar.
Una arquitectura monetaria es siempre el reflejo de una elección civilizacional. No una ley de la naturaleza — una elección.
Jean-Christophe Duval