Viviamo in una società affascinata dalla trasformazione individuale. Terapie comportamentali, campagne di sensibilizzazione, nudge, sviluppo personale, esortazioni a "cambiare le nostre abitudini": tutto sembra indicare che la transizione ecologica, sociale o economica dipende soprattutto dalla nostra capacità di diventare cittadini migliori, consumatori migliori o leader migliori.
Eppure, nonostante decenni di discorsi e sforzi pedagogici, i comportamenti collettivi evolvono lentamente, in modo fragile e spesso reversibile.
Questo paradosso merita di essere enunciato chiaramente: passiamo il tempo a voler cambiare gli individui, mentre il più delle volte rifiutiamo di cambiare le regole che fabbricano i loro comportamenti.
Ciò che gli istituzionalisti hanno capito da tempo
Questa intuizione non è nuova.
Karl Polanyi aveva dimostrato che i mercati non sono realtà naturali che emergono spontaneamente dalla psicologia umana. Sono costruzioni istituzionali, rese possibili da leggi, convenzioni, diritti di proprietà, regole monetarie e scelte politiche. Modificare queste regole equivale a modificare il funzionamento stesso del mercato.
Douglas North, premio Nobel per l'economia, definiva le istituzioni come le "regole del gioco" che strutturano le interazioni umane. La loro funzione è ridurre l'incertezza, ma soprattutto determinare quali comportamenti sono premiati e quali sono scoraggiati. Gli individui rispondono meno a principi morali astratti che alle strutture di incentivi in cui operano.
Pierre Bourdieu, da parte sua, spiegava che il nostro habitus — quel modo di percepire il mondo e agire che ci sembra naturale — è in larga misura il prodotto delle strutture sociali che abbiamo interiorizzato. Ciò che talvolta chiamiamo personalità non è spesso altro che l'impronta duratura lasciata dalle istituzioni in cui siamo cresciuti.
La formula può sembrare provocatoria, ma riassume perfettamente questa dinamica: sono gli uomini che creano le istituzioni. Poi le istituzioni creano gli uomini.
Tre esempi per uscire dall'astrazione
Prendiamo un'aula scolastica. Senza regole esplicite, il rumore sale rapidamente, le interazioni diventano caotiche e ognuno segue i propri impulsi immediati. Introduci un quadro chiaro, protocolli per prendere la parola e un'organizzazione dello spazio, e gli stessi bambini adottano istantaneamente comportamenti molto diversi. La loro natura non è cambiata. Solo le regole sono cambiate.
Consideriamo ora un incrocio stradale. Per anni, le autorità hanno moltiplicato le campagne di prevenzione e i richiami alla prudenza. Gli incidenti persistevano. Poi arrivò la rotatoria. Semplicemente modificando l'architettura fisica dell'incrocio, i comportamenti sono cambiati quasi immediatamente — senza convincere nessuno, senza incolpare nessuno.
Osserviamo infine la fiscalità ambientale. Una tassa sul carbonio influenza le decisioni di investimento molto più di un appello alla responsabilità ambientale. Un credito d'imposta può orientare miliardi verso la ristrutturazione energetica. Le norme sulle emissioni vincolanti trasformano le strategie industriali in modo molto più efficace degli impegni volontari. In tutti questi casi, sono le regole che precedono i comportamenti — e li plasmano.
La biologia ci insegna peraltro una lezione simile. Le specie si adattano al loro ambiente. Modificare quell'ambiente modifica progressivamente i comportamenti selezionati. Le istituzioni costituiscono, per le società umane, un ambiente comparabile: selezionano certe strategie e ne scoraggiano altre.
Il denaro: una costruzione sociale con effetti molto reali
Tra tutte le istituzioni umane, il denaro occupa un posto singolare. Viene spesso presentato come un semplice strumento di scambio. In realtà, è una costruzione sociale — e perché gli accordiamo collettivamente la nostra fiducia, organizza le nostre priorità, i nostri calcoli economici e persino la nostra rappresentazione del progresso.
Il denaro non è neutro.
Perché oggi viene creato prevalentemente sotto forma di debito fruttifero, favorisce le attività in grado di generare flussi monetari sufficientemente rapidi da garantirne il rimborso. Questa architettura orienta naturalmente gli investimenti verso la crescita quantitativa, la valorizzazione finanziaria e lo sfruttamento di risorse i cui costi ambientali rimangono in larga misura invisibili.
Si tratta di un'architettura istituzionale ereditata da secoli di storia, concepita per finanziare l'espansione economica, non per preservare gli equilibri ecologici del pianeta. Chiedere agli attori economici di privilegiare spontaneamente la sobrietà equivale a chiedere agli automobilisti di guidare contromano. Alcuni lo faranno per convinzione. La maggioranza seguirà le regole implicite del sistema.
Perché è così difficile cambiare le regole?
Se le istituzioni plasmano i comportamenti con tale efficacia, perché i dibattiti pubblici si concentrano quasi esclusivamente sugli individui?
Una prima ragione è ideologica. Da due secoli, il pensiero economico dominante presenta spesso il mercato come un fenomeno naturale da lasciare funzionare liberamente. Riconoscere che le regole fabbricano i comportamenti equivale a ricordare che l'economia è, prima di tutto, una costruzione politica.
Una seconda ragione è legata agli interessi costituiti. Ogni architettura istituzionale crea vincitori. Coloro che beneficiano delle regole esistenti hanno naturalmente interesse a mantenerle e resistono alle trasformazioni che potrebbero mettere in discussione i loro vantaggi.
Infine, una terza ragione è cognitiva. È infinitamente più semplice incolpare un consumatore che spiegare i meccanismi della creazione monetaria, della fiscalità o delle strutture di incentivi. La morale individuale è molto più accessibile mediaticamente dell'analisi istituzionale.
La transizione ecologica non è prima di tutto un problema morale
È qui che si colloca l'ambizione di Debunk'Onomy.
La crisi ecologica non riflette un improvviso degrado morale dell'umanità. Gli esseri umani rispondono, come hanno sempre fatto, agli incentivi prodotti dal loro ambiente istituzionale. Oggi, quest'ultimo premia ancora largamente l'estrazione di risorse, l'esternalizzazione dei costi ambientali e il consumo immediato.
Cambiare durevolmente i comportamenti presuppone quindi di modificare le regole del gioco. La domanda non è se una tale trasformazione sia auspicabile — lo è manifestamente. La domanda è quale architettura istituzionale potrebbe renderla possibile.
È precisamente la logica che ispira NEMO IMS. Orientando la creazione monetaria verso obiettivi di rigenerazione ecologica e sociale piuttosto che verso l'accumulazione finanziaria, un tale sistema modificherebbe la struttura degli incentivi. Ripristinare i suoli, rafforzare la resilienza dei territori o preservare gli ecosistemi diventerebbe progressivamente vantaggioso dal punto di vista economico. I capitali, i talenti e le innovazioni seguirebbero quindi questi nuovi segnali — non perché gli individui fossero diventati più virtuosi, ma perché le regole sarebbero cambiate.
Questo è il principio stesso di ogni istituzione efficace: cambiare le regole significa cambiare il gioco.
Di cosa ha davvero bisogno l'umanità
Le buone intenzioni, le conoscenze scientifiche e le tecnologie necessarie esistono già. Ciò che manca ancora sono istituzioni capaci di rendere queste aspirazioni economicamente razionali.
Finché le regole premieranno la predazione, la predazione prospererà — non per vizio, ma per logica. Quando le regole premieranno la cooperazione, il ripristino degli ecosistemi e la robustezza dei territori, questi comportamenti cesseranno di essere sacrifici individuali o atti militanti. Diventeranno semplicemente il modo più naturale di agire.
Abbiamo a lungo creduto che le istituzioni dovessero adattarsi alla natura umana. Forse dobbiamo ora comprendere che la natura umana si adatta soprattutto alle istituzioni che costruiamo.
La vera domanda politica non è più: come rendere gli uomini migliori?
È diventata: quali regole permetterebbero a uomini ordinari di costruire collettivamente un mondo migliore?
E se il problema principale della nostra epoca non fosse il comportamento degli individui, ma le regole che fabbricano quel comportamento?
Jean-Christophe Duval