Vivemos numa sociedade fascinada pela transformação individual. Terapias comportamentais, campanhas de sensibilização, nudges, desenvolvimento pessoal, exortações a "mudar os nossos hábitos": tudo parece indicar que a transição ecológica, social ou económica depende acima de tudo da nossa capacidade de nos tornarmos melhores cidadãos, melhores consumidores ou melhores líderes.
No entanto, apesar de décadas de discursos e esforços pedagógicos, os comportamentos coletivos evoluem lentamente, de forma frágil e muitas vezes reversível.
Este paradoxo merece ser enunciado claramente: passamos o tempo a querer mudar os indivíduos, enquanto na maioria das vezes nos recusamos a mudar as regras que fabricam os seus comportamentos.
O que os institucionalistas compreenderam há muito tempo
Esta intuição não é nova.
Karl Polanyi demonstrou que os mercados não são realidades naturais que emergem espontaneamente da psicologia humana. São construções institucionais, tornadas possíveis por leis, convenções, direitos de propriedade, regras monetárias e escolhas políticas. Modificar estas regras equivale a modificar o próprio funcionamento do mercado.
Douglas North, prémio Nobel de Economia, definia as instituições como as "regras do jogo" que estruturam as interações humanas. A sua função é reduzir a incerteza, mas sobretudo determinar quais os comportamentos que são recompensados e quais os que são desencorajados. Os indivíduos respondem menos a princípios morais abstratos do que às estruturas de incentivos em que evoluem.
Pierre Bourdieu, por seu lado, explicava que o nosso habitus — essa forma de perceber o mundo e agir que nos parece natural — é em grande medida o produto das estruturas sociais que interiorizámos. O que por vezes chamamos personalidade não é muitas vezes mais do que a marca duradoura deixada pelas instituições em que crescemos.
A fórmula pode parecer provocadora, mas resume perfeitamente esta dinâmica: são os homens que criam as instituições. Depois as instituições criam os homens.
Três exemplos para sair da abstração
Tomemos uma sala de aula. Sem regras explícitas, o ruído sobe rapidamente, as interações tornam-se caóticas e cada um segue os seus impulsos imediatos. Introduza um quadro claro, protocolos para tomar a palavra e uma organização do espaço, e as mesmas crianças adotam instantaneamente comportamentos muito diferentes. A sua natureza não mudou. Apenas as regras mudaram.
Consideremos agora uma interseção rodoviária. Durante anos, as autoridades multiplicaram as campanhas de prevenção e os lembretes de prudência. Os acidentes persistiam. Depois chegou a rotunda. Ao simplesmente modificar a arquitetura física da interseção, os comportamentos mudaram quase imediatamente — sem convencer ninguém, sem culpar ninguém.
Observemos finalmente a fiscalidade ambiental. Um imposto sobre o carbono influencia mais as decisões de investimento do que um apelo à responsabilidade ambiental. Um crédito fiscal pode orientar milhares de milhões para a renovação energética. As normas de emissões vinculativas transformam as estratégias industriais de forma muito mais eficaz do que os compromissos voluntários. Em todos estes casos, são as regras que precedem os comportamentos — e os moldam.
A biologia ensina-nos aliás uma lição semelhante. As espécies adaptam-se ao seu ambiente. Modificar esse ambiente modifica progressivamente os comportamentos selecionados. As instituições constituem, para as sociedades humanas, um ambiente comparável: selecionam certas estratégias e desencorajam outras.
O dinheiro: uma construção social com efeitos bem reais
Entre todas as instituições humanas, o dinheiro ocupa um lugar singular. É frequentemente apresentado como um simples instrumento de troca. Na realidade, é uma construção social — e porque lhe concedemos coletivamente a nossa confiança, organiza as nossas prioridades, os nossos cálculos económicos e até a nossa representação do progresso.
O dinheiro não é neutro.
Porque hoje é maioritariamente criado sob a forma de dívida com juros, favorece as atividades capazes de gerar fluxos monetários suficientes para garantir o seu reembolso. Esta arquitetura orienta naturalmente os investimentos para o crescimento quantitativo, a valorização financeira e a exploração de recursos cujos custos ambientais permanecem em grande medida invisíveis.
Trata-se de uma arquitetura institucional herdada de vários séculos de história, concebida para financiar a expansão económica, não para preservar os equilíbrios ecológicos do planeta. Por conseguinte, pedir aos agentes económicos que privilegiem espontaneamente a sobriedade equivale a pedir aos automobilistas que circulem em sentido contrário. Alguns farão por convicção. A maioria seguirá as regras implícitas do sistema.
Por que é tão difícil mudar as regras?
Se as instituições moldam os comportamentos com tanta eficácia, por que razão os debates públicos se concentram quase exclusivamente nos indivíduos?
Uma primeira razão é ideológica. Durante dois séculos, o pensamento económico dominante apresentou frequentemente o mercado como um fenómeno natural que convém deixar funcionar livremente. Reconhecer que as regras fabricam os comportamentos equivale a lembrar que a economia é, acima de tudo, uma construção política.
Uma segunda razão está ligada aos interesses estabelecidos. Toda a arquitetura institucional cria vencedores. Os que beneficiam das regras existentes têm naturalmente interesse em mantê-las e resistem às transformações suscetíveis de pôr em causa as suas vantagens.
Por fim, uma terceira razão é cognitiva. É infinitamente mais simples culpar um consumidor do que explicar os mecanismos da criação monetária, da fiscalidade ou das estruturas de incentivos. A moral individual é muito mais acessível mediaticamente do que a análise institucional.
A transição ecológica não é antes de mais um problema moral
É aqui que se situa a ambição da Debunk'Onomy.
A crise ecológica não traduz uma súbita degradação moral da humanidade. Os seres humanos respondem, como sempre o fizeram, aos incentivos produzidos pelo seu ambiente institucional. Hoje, este último recompensa ainda largamente a extração de recursos, a externalização dos custos ambientais e o consumo imediato.
Mudar duradouramente os comportamentos supõe, portanto, modificar as regras do jogo. A questão não é saber se tal transformação é desejável — manifesta mente é. A questão é saber qual arquitetura institucional poderia torná-la possível.
É precisamente a lógica que inspira o NEMO IMS. Ao orientar a criação monetária para objetivos de regeneração ecológica e social em vez de acumulação financeira, tal sistema modificaria a estrutura de incentivos. Restaurar solos, reforçar a resiliência dos territórios ou preservar os ecossistemas tornar-se-ia progressivamente vantajoso do ponto de vista económico. Os capitais, os talentos e as inovações seguiriam então estes novos sinais — não porque os indivíduos se tivessem tornado mais virtuosos, mas porque as regras teriam mudado.
Este é o próprio princípio de qualquer instituição eficaz: mudar as regras é mudar o jogo.
O que realmente falta à humanidade
As boas intenções, o conhecimento científico e as tecnologias necessárias já existem. O que ainda falta são instituições capazes de tornar estas aspirações economicamente racionais.
Enquanto as regras recompensarem a predação, a predação prosperará — não por vício, mas por lógica. Quando as regras recompensarem a cooperação, a restauração dos ecossistemas e a robustez dos territórios, estes comportamentos deixarão de ser sacrifícios individuais ou atos militantes. Tornar-se-ão simplesmente a maneira mais natural de agir.
Durante muito tempo acreditámos que as instituições deviam adaptar-se à natureza humana. Talvez devamos agora compreender que a natureza humana se adapta sobretudo às instituições que construímos.
A verdadeira questão política já não é: como tornar os homens melhores?
Tornou-se: que regras permitiriam a homens comuns construir coletivamente um mundo melhor?
E se o principal problema da nossa época não fosse o comportamento dos indivíduos, mas as regras que fabricam esse comportamento?
Jean-Christophe Duval