Nous vivons dans une société fascinée par la transformation individuelle. Thérapies comportementales, campagnes de sensibilisation, nudges, développement personnel, injonctions à « changer nos habitudes » : tout semble indiquer que la transition écologique, sociale ou économique dépend avant tout de notre capacité à devenir de meilleurs citoyens, de meilleurs consommateurs ou de meilleurs dirigeants.
Pourtant, malgré des décennies de discours et d'efforts pédagogiques, les comportements collectifs évoluent lentement, de manière fragile et souvent réversible.
Ce paradoxe mérite d'être énoncé clairement : nous passons notre temps à vouloir changer les individus, alors que nous refusons le plus souvent de changer les règles qui fabriquent leurs comportements.
Ce que les institutionnalistes ont compris depuis longtemps
Cette intuition n'est pas nouvelle.
Karl Polanyi avait montré que les marchés ne sont pas des réalités naturelles émergeant spontanément de la psychologie humaine. Ils sont des constructions institutionnelles, rendues possibles par des lois, des conventions, des droits de propriété, des règles monétaires et des choix politiques. Modifier ces règles revient à modifier le fonctionnement même du marché.
Douglas North, prix Nobel d'économie, définissait les institutions comme les « règles du jeu » qui structurent les interactions humaines. Leur fonction est de réduire l'incertitude, mais surtout de déterminer quels comportements sont récompensés et lesquels sont découragés. Les individus répondent moins à des principes moraux abstraits qu'aux structures d'incitation dans lesquelles ils évoluent.
Pierre Bourdieu, de son côté, expliquait que notre habitus — cette manière de percevoir le monde et d'agir qui nous paraît naturelle — est largement le produit des structures sociales que nous avons intériorisées. Ce que nous appelons parfois notre personnalité n'est souvent que l'empreinte durable laissée par les institutions dans lesquelles nous avons grandi.
La formule peut sembler provocatrice, mais elle résume parfaitement cette dynamique : ce sont les hommes qui créent les institutions. Puis les institutions créent les hommes.
Trois exemples pour sortir de l'abstraction
Prenons une salle de classe. Sans règles explicites, le bruit monte rapidement, les interactions deviennent chaotiques et chacun suit ses impulsions immédiates. Introduisez un cadre clair, des protocoles de prise de parole et une organisation de l'espace, et les mêmes enfants adoptent instantanément des comportements très différents. Leur nature n'a pas changé. Seules les règles ont changé.
Considérons maintenant un carrefour routier. Pendant des années, les autorités ont multiplié les campagnes de prévention et les rappels à la prudence. Les accidents persistaient. Puis vint le rond-point. En modifiant simplement l'architecture physique de l'intersection, les comportements ont changé presque immédiatement — sans convaincre personne, sans culpabiliser personne.
Regardons enfin la fiscalité environnementale. Une taxe carbone influence davantage les choix d'investissement qu'un appel à la responsabilité environnementale. Un crédit d'impôt peut orienter des milliards d'euros vers la rénovation énergétique. Des normes d'émissions contraignantes transforment les stratégies industrielles bien plus efficacement que des chartes volontaires. Dans tous ces cas, ce sont les règles qui précèdent les comportements — et les façonnent.
La biologie nous enseigne d'ailleurs une leçon similaire. Les espèces s'adaptent à leur environnement. Modifier cet environnement modifie progressivement les comportements sélectionnés. Les institutions constituent, pour les sociétés humaines, un environnement comparable : elles sélectionnent certaines stratégies et en découragent d'autres.
La monnaie : une construction sociale qui produit des effets bien réels
Parmi toutes les institutions humaines, la monnaie occupe une place singulière. Elle est souvent présentée comme un simple instrument d'échange. En réalité, elle constitue une construction sociale — et parce que nous lui accordons collectivement notre confiance, elle organise nos priorités, nos calculs économiques et jusqu'à notre représentation du progrès.
La monnaie n'est pas neutre.
Parce qu'elle est aujourd'hui majoritairement créée sous forme de dette portant intérêt, elle favorise les activités capables de générer rapidement des flux monétaires suffisants pour assurer leur remboursement. Cette architecture oriente naturellement les investissements vers la croissance quantitative, la valorisation financière et l'exploitation des ressources dont les coûts environnementaux demeurent largement invisibles.
Il s'agit d'une architecture institutionnelle héritée de plusieurs siècles d'histoire, conçue pour financer l'expansion économique, non pour préserver les équilibres écologiques de la planète. Dès lors, demander aux acteurs économiques de privilégier spontanément la sobriété revient à demander aux automobilistes de rouler à contresens. Quelques-uns le feront par conviction. La majorité suivra les règles implicites du système.
Pourquoi est-il si difficile de changer les règles ?
Si les institutions façonnent les comportements avec autant d'efficacité, pourquoi les débats publics se concentrent-ils presque exclusivement sur les individus ?
Une première raison est idéologique. Depuis deux siècles, la pensée économique dominante présente souvent le marché comme un phénomène naturel qu'il conviendrait de laisser fonctionner librement. Reconnaître que les règles fabriquent les comportements revient à rappeler que l'économie est avant tout une construction politique.
Une deuxième raison est liée aux intérêts établis. Toute architecture institutionnelle crée des gagnants. Ceux qui bénéficient des règles existantes ont naturellement intérêt à leur maintien et résistent aux transformations susceptibles de remettre en cause leurs avantages.
Enfin, une troisième raison est cognitive. Il est infiniment plus simple de culpabiliser un consommateur que d'expliquer les mécanismes de la création monétaire, de la fiscalité ou des structures d'incitation. La morale individuelle est médiatiquement plus accessible que l'analyse institutionnelle.
La transition écologique n'est pas d'abord un problème moral
C'est ici que se situe l'ambition de Debunk'Onomy.
La crise écologique ne traduit pas une soudaine dégradation morale de l'humanité. Les êtres humains répondent, comme ils l'ont toujours fait, aux incitations produites par leur environnement institutionnel. Aujourd'hui, ce dernier récompense encore largement l'extraction des ressources, l'externalisation des coûts environnementaux et la consommation immédiate.
Changer durablement les comportements suppose donc de modifier les règles du jeu. La question n'est pas de savoir si une telle transformation est souhaitable — elle l'est manifestement. La question est de savoir quelle architecture institutionnelle pourrait la rendre possible.
C'est précisément la logique qui inspire NEMO IMS. En orientant la création monétaire vers des objectifs de régénération écologique et sociale plutôt que vers l'accumulation financière, un tel système modifierait la structure des incitations. Restaurer des sols, renforcer la résilience des territoires ou préserver les écosystèmes deviendrait progressivement économiquement avantageux. Les capitaux, les talents et les innovations suivraient alors ces nouveaux signaux — non parce que les individus seraient devenus plus vertueux, mais parce que les règles auraient changé.
C'est le principe même de toute institution efficace : changer les règles, c'est changer le jeu.
Ce dont l'humanité manque vraiment
Les bonnes intentions, les connaissances scientifiques et les technologies nécessaires existent. Ce qui manque encore, ce sont des institutions capables de rendre ces aspirations économiquement rationnelles.
Tant que les règles récompensent la prédation, la prédation prospérera — non par vice, mais par logique. Lorsque les règles récompenseront la coopération, la restauration des écosystèmes et la robustesse des territoires, ces comportements cesseront d'être des sacrifices individuels ou des actes militants. Ils deviendront simplement la manière la plus naturelle d'agir.
Nous avons longtemps cru que les institutions devaient s'adapter à la nature humaine. Peut-être faut-il désormais comprendre que la nature humaine s'adapte surtout aux institutions que nous construisons.
La véritable question politique n'est donc plus : comment rendre les hommes meilleurs ?
Elle est devenue : quelles règles permettraient à des hommes ordinaires de construire collectivement un monde meilleur ?
Et si le principal problème de notre époque n'était pas le comportement des individus, mais les règles qui fabriquent ces comportements ?
Jean-Christophe Duval