Vivimos en una sociedad fascinada por la transformación individual. Terapias conductuales, campañas de sensibilización, nudges, desarrollo personal, exhortaciones a "cambiar nuestros hábitos": todo parece indicar que la transición ecológica, social o económica depende ante todo de nuestra capacidad de convertirnos en mejores ciudadanos, mejores consumidores o mejores dirigentes.
Sin embargo, a pesar de décadas de discursos y esfuerzos pedagógicos, los comportamientos colectivos evolucionan lentamente, de manera frágil y a menudo reversible.
Esta paradoja merece ser enunciada con claridad: pasamos el tiempo queriendo cambiar a los individuos, mientras que en la mayoría de los casos nos negamos a cambiar las reglas que fabrican sus comportamientos.
Lo que los institucionalistas comprendieron hace tiempo
Esta intuición no es nueva.
Karl Polanyi demostró que los mercados no son realidades naturales que emergen espontáneamente de la psicología humana. Son construcciones institucionales, posibles gracias a leyes, convenciones, derechos de propiedad, reglas monetarias y decisiones políticas. Cambiar estas reglas equivale a modificar el funcionamiento mismo del mercado.
Douglas North, premio Nobel de Economía, definía las instituciones como las "reglas del juego" que estructuran las interacciones humanas. Su función es reducir la incertidumbre, pero sobre todo determinar qué comportamientos son recompensados y cuáles son desalentados. Los individuos responden menos a principios morales abstractos que a las estructuras de incentivos en las que se desenvuelven.
Pierre Bourdieu, por su parte, explicaba que nuestro habitus — esa manera de percibir el mundo y actuar que nos parece natural — es en gran medida el producto de las estructuras sociales que hemos interiorizado. Lo que a veces llamamos personalidad no es a menudo más que la huella duradera dejada por las instituciones en las que crecimos.
La fórmula puede parecer provocadora, pero resume perfectamente esta dinámica: son los hombres quienes crean las instituciones. Luego las instituciones crean a los hombres.
Tres ejemplos para salir de la abstracción
Tomemos un aula. Sin reglas explícitas, el ruido sube rápidamente, las interacciones se vuelven caóticas y cada uno sigue sus impulsos inmediatos. Introduzca un marco claro, protocolos para tomar la palabra y una organización del espacio, y los mismos niños adoptan instantáneamente comportamientos muy diferentes. Su naturaleza no ha cambiado. Solo las reglas han cambiado.
Consideremos ahora una intersección vial. Durante años, las autoridades multiplicaron las campañas de prevención y los recordatorios de prudencia. Los accidentes persistían. Luego llegó la rotonda. Con solo modificar la arquitectura física de la intersección, los comportamientos cambiaron casi de inmediato — sin convencer a nadie, sin culpar a nadie.
Observemos finalmente la fiscalidad ambiental. Un impuesto al carbono influye más en las decisiones de inversión que un llamado a la responsabilidad medioambiental. Un crédito fiscal puede orientar miles de millones hacia la renovación energética. Las normas de emisiones vinculantes transforman las estrategias industriales con mucha más eficacia que los compromisos voluntarios. En todos estos casos, son las reglas las que preceden a los comportamientos — y los moldean.
La biología nos enseña además una lección similar. Las especies se adaptan a su entorno. Modificar ese entorno modifica progresivamente los comportamientos seleccionados. Las instituciones constituyen, para las sociedades humanas, un entorno comparable: seleccionan ciertas estrategias y desalientan otras.
El dinero: una construcción social con efectos muy reales
Entre todas las instituciones humanas, el dinero ocupa un lugar singular. A menudo se presenta como un simple instrumento de intercambio. En realidad, es una construcción social — y porque le otorgamos colectivamente nuestra confianza, organiza nuestras prioridades, nuestros cálculos económicos e incluso nuestra representación del progreso.
El dinero no es neutral.
Porque hoy en día se crea mayoritariamente en forma de deuda con intereses, favorece las actividades capaces de generar flujos monetarios suficientes para garantizar su reembolso. Esta arquitectura orienta naturalmente las inversiones hacia el crecimiento cuantitativo, la valorización financiera y la explotación de recursos cuyos costos medioambientales permanecen en gran medida invisibles.
Se trata de una arquitectura institucional heredada de varios siglos de historia, concebida para financiar la expansión económica, no para preservar los equilibrios ecológicos del planeta. Por lo tanto, pedir a los actores económicos que favorezcan espontáneamente la sobriedad equivale a pedir a los conductores que circulen en sentido contrario. Algunos lo harán por convicción. La mayoría seguirá las reglas implícitas del sistema.
¿Por qué es tan difícil cambiar las reglas?
Si las instituciones moldean los comportamientos con tanta eficacia, ¿por qué los debates públicos se centran casi exclusivamente en los individuos?
Una primera razón es ideológica. Durante dos siglos, el pensamiento económico dominante ha presentado a menudo el mercado como un fenómeno natural que conviene dejar funcionar libremente. Reconocer que las reglas fabrican los comportamientos equivale a recordar que la economía es, ante todo, una construcción política.
Una segunda razón está ligada a los intereses establecidos. Toda arquitectura institucional crea ganadores. Quienes se benefician de las reglas existentes tienen naturalmente interés en mantenerlas y resisten las transformaciones susceptibles de poner en cuestión sus ventajas.
Por último, una tercera razón es cognitiva. Es infinitamente más sencillo culpar a un consumidor que explicar los mecanismos de la creación monetaria, la fiscalidad o las estructuras de incentivos. La moral individual es mucho más accesible mediáticamente que el análisis institucional.
La transición ecológica no es ante todo un problema moral
Es aquí donde se sitúa la ambición de Debunk'Onomy.
La crisis ecológica no refleja una repentina degradación moral de la humanidad. Los seres humanos responden, como siempre lo han hecho, a los incentivos producidos por su entorno institucional. Hoy, este último sigue recompensando en gran medida la extracción de recursos, la externalización de los costos medioambientales y el consumo inmediato.
Cambiar duraderamente los comportamientos supone, por tanto, modificar las reglas del juego. La pregunta no es si tal transformación es deseable — lo es manifiestamente. La pregunta es qué arquitectura institucional podría hacerla posible.
Es precisamente la lógica que inspira NEMO IMS. Al orientar la creación monetaria hacia objetivos de regeneración ecológica y social en lugar de la acumulación financiera, tal sistema modificaría la estructura de incentivos. Restaurar suelos, reforzar la resiliencia de los territorios o preservar los ecosistemas se volvería progresivamente ventajoso desde el punto de vista económico. Los capitales, los talentos y las innovaciones seguirían entonces estas nuevas señales — no porque los individuos se hubieran vuelto más virtuosos, sino porque las reglas habrían cambiado.
Este es el principio mismo de toda institución eficaz: cambiar las reglas es cambiar el juego.
Lo que realmente le falta a la humanidad
Las buenas intenciones, los conocimientos científicos y las tecnologías necesarias ya existen. Lo que aún falta son instituciones capaces de hacer que estas aspiraciones sean económicamente racionales.
Mientras las reglas recompensen la depredación, la depredación prosperará — no por vicio, sino por lógica. Cuando las reglas recompensen la cooperación, la restauración de los ecosistemas y la robustez de los territorios, estos comportamientos dejarán de ser sacrificios individuales o actos militantes. Se convertirán simplemente en la manera más natural de actuar.
Durante mucho tiempo creímos que las instituciones debían adaptarse a la naturaleza humana. Quizás debemos comprender ahora que la naturaleza humana se adapta sobre todo a las instituciones que construimos.
La verdadera pregunta política ya no es: ¿cómo hacer mejores a los hombres?
Se ha convertido en: ¿qué reglas permitirían a hombres ordinarios construir colectivamente un mundo mejor?
¿Y si el principal problema de nuestra época no fuera el comportamiento de los individuos, sino las reglas que fabrican ese comportamiento?
Jean-Christophe Duval