NEMO IMS

Le problème n’est pas seulement économique. Il est monétaire.

Prétendument neutre, la monnaie est la grande oubliée des discussions sur les crises sociales et environnementales. On parle de fiscalité, de dette publique, d’innovation, de croissance verte, de transition énergétique ou de responsabilité individuelle ; mais on interroge rarement l’architecture monétaire qui rend certaines activités solvables, désirables et rentables, tandis qu’elle condamne d’autres activités — pourtant vitales — à l’invisibilité économique.

Notre époque est ainsi confrontée à une contradiction majeure : jamais l’humanité n’a produit autant de richesses, et jamais elle n’a autant détruit ce qui la fait vivre.

Ce paradoxe n’est pas un accident. Il révèle une anomalie profonde dans notre manière de définir la valeur. Les activités qui extraient, accélèrent, artificialisent, consomment et dégradent restent largement solvables, parce qu’elles génèrent rapidement du chiffre d’affaires, des marges, des rendements et de la croissance. À l’inverse, les activités qui réparent, protègent, régénèrent et préservent les conditions de la vie sont trop souvent traitées comme des charges. C’est la tragédie des horizons courts.

Restaurer des sols, dépolluer des océans, préserver des forêts, protéger la biodiversité, renforcer les services publics ou financer la recherche fondamentale sont des activités essentielles à long terme. Pourtant, dans notre système actuel, elles peinent à trouver leur place, faute de rentabilité immédiate.

Aujourd’hui, les activités dégénératives peuvent être extrêmement lucratives, tandis que les activités régénératives demeurent insolvables à court terme. NEMO IMS propose d’inverser cette polarité monétaire : rendre rémunérateur ce qui régénère, et pénaliser ce qui dégrade par des mécanismes de soustraction monétaire — les fontes sur les transactions.

C’est pourquoi le problème n’est pas seulement économique. Il est monétaire. Tant que la monnaie naîtra principalement de la dette, de la rentabilité à court terme et de l’exploitation future du réel, elle continuera à orienter l’économie vers la croissance quantitative, l’extraction et la dégradation du vivant.

Cette contradiction est d’autant plus profonde que la dette, d’un point de vue comptable, peut croître sans limite théorique, alors que les ressources planétaires, elles, sont finies. Nous avons construit un système où des promesses financières potentiellement infinies exercent une pression permanente sur un monde matériel limité.

NEMO IMS propose donc de changer cette dynamique invisible : faire de la création monétaire un outil de régénération, et non plus seulement un accélérateur de dette, de production et de destruction.

Tout ce qui est rentable n’est pas forcément essentiel. Tout ce qui est essentiel n’est pas forcément rentable.

Notre époque souffre d’une confusion profonde entre la valeur, le prix et la rentabilité. Nous appelons « richesse » ce qui augmente le produit intérieur brut, même lorsque cette production détruit des sols, épuise des ressources, fragilise des sociétés ou fabrique des objets inutiles. Nous appelons « coût » ce qui protège, répare, préserve ou ralentit la dégradation du monde. Cette inversion comptable est l’un des symptômes les plus puissants de notre désorientation économique.

La préservation d’une forêt primaire constitue une richesse du point de vue de la robustesse écosystémique. Mais pour le marché, cette richesse ne se mesure trop souvent qu’en planches, en surfaces exploitables ou en plantations industrielles. Autrement dit, ce qui maintient les conditions de la vie reste souvent invisible tant qu’il demeure intact ; ce qui les détruit devient comptable dès qu’il entre dans l’échange marchand.

Dans notre manière actuelle de faire l’économie, tout ce qui ne se compte pas semble ne pas compter.

Dans les comptes de l’économie marchande, une rivière propre demeure presque invisible ; elle devient visible lorsqu’une industrie l’exploite, lorsqu’elle est dégradée, puis lorsque des budgets publics doivent financer sa dépollution. Un sol vivant, fertile et préservé apparaît comme une réserve foncière disponible, alors qu’un sol artificialisé devient une opération économique. La comptabilité dominante ne voit pas d’abord ce qui maintient la vie ; elle voit ce qui entre dans le circuit des transactions.

C’est pourquoi la croissance ne peut plus être considérée comme une boussole suffisante. Produire davantage ne signifie pas nécessairement vivre mieux. Certaines productions répondent à des besoins réels ; d’autres ne font qu’entretenir la machine économique, créer des désirs artificiels, accélérer l’obsolescence, multiplier les déchets et transformer la nuisance et l’inutile en performance statistique.

Le problème n’est donc pas seulement de savoir comment produire plus proprement. Il est de savoir ce qui mérite encore d’être produit, ce qui doit être transformé, ce qui doit être ralenti, et ce qui doit disparaître. Une économie adulte devrait être capable de distinguer l’indispensable du superflu, le nécessaire de l’ostentatoire, l’usage réel de la pure stimulation marchande.

Cette distinction est au cœur d’une nouvelle éthique de la valeur. Les activités marchandes essentielles — se nourrir, se loger, se soigner, se déplacer, communiquer, produire de l’énergie, transmettre des savoirs — doivent évidemment continuer d’exister. Mais elles doivent être organisées pour minimiser leur empreinte écologique et sociale. À l’inverse, les activités superflues, fortement polluantes, extractives ou fondées sur la création permanente de faux besoins doivent être progressivement découragées.

Il faut également reconnaître une troisième catégorie, aujourd’hui maltraitée par nos cadres économiques : les activités régénératives non marchandes ou faiblement marchandes. Restaurer un écosystème, préserver une nappe phréatique, protéger une espèce, renforcer une communauté, prendre soin des plus vulnérables, produire du savoir fondamental ou maintenir des services publics robustes ne relève pas toujours de la rentabilité immédiate. Pourtant, ces activités conditionnent la possibilité même d’une société durable.

La question de la valeur devient alors politique, écologique et civilisationnelle. Une économie digne de ce nom ne devrait pas seulement demander : « Combien cela rapporte-t-il ? » Elle devrait aussi demander : « Qu’est-ce que cela préserve ? Qu’est-ce que cela détruit ? À quels besoins cela répond-il ? Quelle société cela fabrique-t-il ? Quelle planète cela laisse-t-il derrière soi ? »

Logiquement, la finance devrait être au service de l’économie. Étrangement, c’est souvent l’économie qui se retrouve au service de la finance.

NEMO IMS s’inscrit dans cette nouvelle éthique. Il ne s’agit pas de nier l’existence du marché, ni de prétendre que toute activité marchande serait mauvaise. Il s’agit de remettre la finance à sa juste place : celle d’un outil utile pour certaines fonctions, mais incapable à lui seul de définir la valeur réelle des choses, surtout lorsque cette valeur concerne le long terme, les communs, le vivant et les générations futures.

Une économie de l’équilibre ne cherche donc pas la croissance pour elle-même. Elle cherche l’ajustement entre les besoins humains réels et les limites planétaires. Elle accepte que certaines activités doivent décroître parce qu’elles dégradent trop, tandis que d’autres doivent enfin croître parce qu’elles protègent, réparent et régénèrent.

Une gouvernance mondiale des communs planétaires.

Si la régénération du vivant devient une contrepartie légitime de création monétaire, une question décisive apparaît immédiatement : qui décide ? Qui définit les activités régénératives ? Qui mesure leur impact ? Qui évite les fraudes, les effets d’aubaine, le greenwashing ou les captures d’intérêt ? Qui garantit que cette nouvelle puissance monétaire ne soit pas confisquée par quelques États, quelques entreprises ou quelques institutions dominantes ?

NEMO IMS ne peut donc pas se limiter à une idée monétaire. Il suppose une gouvernance. C’est le rôle du GAÏA Economic Symposium : devenir l’institution internationale chargée d’organiser, de certifier, de superviser et d’orienter les grands programmes de régénération des communs planétaires.

Il ne s’agirait pas d’un gouvernement mondial, ni d’un ministère planétaire de l’économie. Le GAÏA Economic Symposium serait plutôt une institution de coordination, de délibération et de certification, réunissant des États, des banques centrales, des scientifiques, des représentants des peuples, des institutions internationales, des acteurs de terrain et des gardiens des communs. Son rôle serait de transformer une question aujourd’hui dispersée — comment financer la préservation du vivant ? — en architecture économique mondiale.

La mission centrale du GAÏA Economic Symposium serait de répondre à une question simple, mais vertigineuse : quelles activités méritent d’être rémunérées par création monétaire parce qu’elles renforcent réellement la robustesse écologique et sociale du monde ?

Cela suppose de définir des critères, des seuils, des méthodes d’évaluation, des procédures de contrôle et des priorités collectives. Il ne suffit pas de déclarer une activité « verte » pour qu’elle soit régénérative. Il faut mesurer ce qu’elle restaure, ce qu’elle évite, ce qu’elle protège, ce qu’elle transmet, mais aussi ce qu’elle risque de déplacer ou de dégrader ailleurs.

Le GAÏA Economic Symposium aurait donc une fonction économique, mais aussi scientifique, juridique, comptable et démocratique. Économique, parce qu’il orienterait la création de NEMO Green DTS vers des missions d’intérêt planétaire. Scientifique, parce qu’il devrait s’appuyer sur les meilleures connaissances disponibles en matière de climat, de biodiversité, de sols, d’eau, d’énergie, de santé publique et de résilience sociale. Juridique, parce qu’il participerait à la reconnaissance et à la sanctuarisation des communs. Comptable, parce qu’il obligerait à inventer de nouvelles manières de mesurer la richesse, les dégradations, les réparations et les contributions au vivant. Démocratique, enfin, parce qu’une telle architecture ne peut être légitime que si elle reste ouverte, contrôlable et pluraliste.

Cette gouvernance devrait aussi éviter deux écueils. Le premier serait technocratique : croire que quelques experts pourraient décider seuls de ce qui mérite d’être financé au nom du vivant. Le second serait purement politique : laisser les rapports de puissance habituels transformer NEMO IMS en instrument de domination supplémentaire. La robustesse exige à la fois de la science, des institutions, du droit, de la délibération et des contre-pouvoirs.

Le GAÏA Economic Symposium serait ainsi le lieu où l’humanité apprendrait à discuter de ses priorités à partir des limites planétaires et des besoins sociaux réels. Il ne s’agirait plus seulement de répartir des budgets après coup, mais de définir collectivement ce que la monnaie doit rendre possible en premier lieu.

Dans cette perspective, les communs planétaires ne seraient plus seulement des objets de discours, de plaidoyer ou de compensation. Ils deviendraient des priorités monétaires et comptables. L’eau douce, les sols vivants, les forêts, les océans, la biodiversité, les infrastructures vitales, la santé publique, la sécurité alimentaire ou la recherche fondamentale ne seraient plus traités comme des variables secondaires dépendantes des excédents de croissance. Ils entreraient au cœur de l’architecture économique.

Le GAÏA Economic Symposium représente donc la dimension institutionnelle de NEMO IMS. Là où les NEMO Green DTS donnent une forme monétaire à la régénération, GAÏA donne une forme politique, scientifique et juridique à leur légitimité.

Sans cette gouvernance, la monnaie régénérative risquerait de devenir une nouvelle promesse vague. Avec elle, elle peut devenir une infrastructure mondiale au service des communs.

Changer ou disparaître ?

NEMO IMS n’est pas seulement une réforme monétaire. C’est une invitation à repenser l’économie depuis ses fondations : non plus à partir de la seule croissance, de la rentabilité, de la dette et de la compétition, mais à partir des conditions matérielles, sociales et écologiques qui rendent toute économie possible.

Pendant trop longtemps, nous avons raisonné comme si l’économie était un monde autonome, séparé du vivant. Nous avons parlé de marchés, de budgets, de dettes, de productivité, de compétitivité et de rendements comme si les sols, l’eau, le climat, les forêts, les océans, les corps humains, les liens sociaux et la stabilité politique n’étaient que des variables secondaires. Mais l’économie n’est pas au-dessus de la biosphère. Elle est incluse en elle. Elle dépend d’elle à chaque instant.

Repenser l’économie, c’est donc renverser la hiérarchie implicite de notre époque. Ce n’est pas au vivant de s’adapter indéfiniment aux exigences de la finance, de la dette et du commerce mondial. C’est à la monnaie, à la finance, aux banques, aux marchés et aux institutions de se réorganiser pour respecter les limites du vivant.

Cette transformation ne pourra pas venir d’un simple changement de comportement individuel. Bien sûr, les gestes personnels comptent. Mais ils ne suffiront jamais à corriger une architecture mondiale conçue pour rendre profitable l’extraction et marginale la régénération. On ne résout pas un problème systémique par une addition de micro-vertus. Il faut modifier les règles du jeu.

NEMO IMS propose justement de déplacer ces règles. Il ne s’agit pas d’ajouter une taxe écologique de plus sur un système inchangé, ni de repeindre la croissance en vert, ni de promettre que l’innovation technologique résoudra mécaniquement tous les dilemmes. Il s’agit de reconnaître que la monnaie est un levier civilisationnel, et que l’orientation de la création monétaire détermine en profondeur ce qu’une société rend possible.

Une telle proposition peut sembler utopique. Mais l’utopie n’est pas toujours le contraire du réalisme. Dans certaines périodes de l’histoire, elle devient le nom donné aux solutions que le présent refuse encore de comprendre. Ce qui est irréaliste, aujourd’hui, ce n’est pas d’imaginer une autre architecture monétaire. C’est de croire que les mêmes mécanismes qui ont conduit aux crises écologiques, sociales et financières pourront miraculeusement les résoudre sans transformation profonde.

NEMO IMS n’appelle pas à abolir les États, les banques, les monnaies nationales ou l’économie de marché. Il appelle à les compléter, les réorienter et les encadrer par un pilier régénératif. Le marché peut continuer à produire des biens et des services utiles. Les banques peuvent continuer à financer des projets marchands. Les États peuvent continuer à organiser les politiques publiques. Mais aucun de ces acteurs ne doit plus être autorisé à fonctionner comme si les limites planétaires étaient extérieures à l’économie.

La question devient alors stratégique : par quels chemins NEMO IMS pourrait-il advenir ?

Il pourrait d’abord naître comme doctrine, c’est-à-dire comme un nouveau langage pour penser les impasses du système actuel. Avant qu’une institution existe, il faut que les idées deviennent dicibles. Il faut nommer la monnaie dégénérative, la régénération insolvable, la dette planétaire, la fonte monétaire, la finance Yin et Yang, la toile d’araignée monétaire, le NES, les NEMO Green DTS, la robustesse écosystémique. Une transformation commence souvent par un vocabulaire capable de rendre visible ce que l’ancien langage masquait.

Il pourrait ensuite devenir un programme de recherche. Économistes, juristes, écologues, spécialistes des banques centrales, comptables, climatologues, sociologues, ingénieurs, institutions publiques et citoyens devraient pouvoir discuter, critiquer, modéliser, corriger et améliorer cette architecture. NEMO IMS ne doit pas être un dogme fermé, mais une proposition ouverte, perfectible, mise à l’épreuve des objections sérieuses.

Il pourrait aussi avancer par expérimentations partielles. Des territoires, des coalitions d’États, des institutions internationales ou des banques publiques pourraient tester certains mécanismes : comptabilité des activités régénératives, indicateurs de robustesse, monnaies de contribution écologique, fonds de régénération sans dette classique, mécanismes de fonte ciblée, nouveaux cadres de réserves obligatoires, ou systèmes de compensation commerciale inspirés du NES.

Enfin, NEMO IMS pourrait devenir un horizon diplomatique. Les nations font face aux mêmes dilemmes : dette, climat, biodiversité, énergie, commerce, migrations, instabilité financière. Aucune ne peut résoudre seule ces problèmes. Une conférence internationale sur la refondation monétaire écologique pourrait ouvrir un chemin : non pas pour imposer un modèle unique, mais pour reconnaître que le système monétaire international actuel n’est plus adapté à l’âge des limites planétaires.

Repenser l’économie, c’est aussi refaire le monde culturellement. Il faudra sortir du culte de la performance pour retrouver celui de la pertinence. Il faudra aussi imaginer des formes de mérite détachées de la seule production, de la performance mesurable et de l’utilitarisme marchand : un mérite qui ne se réduise ni au salaire, ni au rendement, ni à la réussite financière, mais qui reconnaisse les contributions invisibles au soin, à la transmission, à la réparation et à la préservation.

Car au regard de la finance, toutes les sueurs qui coulent de nos fronts n’ont pas la même valeur. Certaines activités épuisent les corps pour nourrir des bilans ; d’autres préservent silencieusement les conditions de la vie sans jamais être pleinement reconnues.

Il faudra aussi sortir d’une liberté réduite à la pure capacité de consommer, pour la repenser comme capacité collective à habiter durablement le monde.

NEMO IMS ne prétend pas que la monnaie suffira à sauver la planète. Aucun système monétaire, à lui seul, ne remplacera le courage politique, la transformation des modes de vie, la coopération internationale, la science, le droit, la démocratie ou la responsabilité collective. Mais l’inverse est tout aussi vrai : aucune grande transformation écologique et sociale ne pourra réussir durablement si la monnaie continue d’orienter l’économie vers la dette, la rentabilité immédiate et l’extraction.

Changer la monnaie ne changera pas automatiquement le monde. Mais changer le monde sans changer la monnaie revient à vouloir bâtir une maison nouvelle sur des fondations anciennes, fissurées et inadaptées.

L’économie de l’équilibre propose donc un horizon : faire de la monnaie non plus le langage de la domination du vivant, mais l’un des instruments de sa régénération. Faire de la finance non plus une machine à exiger toujours plus du monde, mais une capacité collective à préserver ce qui nous permet d’exister. Faire de l’économie non plus l’art d’accumuler dans un monde fini, mais l’art d’habiter la Terre sans la détruire.

C’est peut-être cela, au fond, refaire le monde : ne plus demander comment adapter la planète à notre économie, mais comment adapter notre économie à la planète.