البنوك الرقمية الخضراء: الطريق المسدود البنيوي لنقود الدَّين

وُلدت البنوك الرقمية الموصوفة بـ«الخضراء» من حدس مشروع: لا ينبغي للمدخرات أن تساهم في تمويل أنشطة تفاقم الاختلال المناخي وتدمير الحياة. وبوعدها بمزيد من الشفافية، وباستبعاد قطاعات بعينها، وبتمويل مشاريع التحوّل، جعلت مرئياً سؤالاً ظل طويلاً حكراً على المختصين: ماذا يفعل المصرف فعلياً بأموالنا؟

هذه المساهمة مفيدة. غير أنه لا ينبغي الخلط بينها وبين تحويل بنية النظام المالي. يمكن لعرض مصرفي أن ينتقي شركاءه، وأن ينشر سياسة استثمارية، وأن يقيس بصمة كربونية. لكنه يظل عموماً معتمداً على مؤسسة ائتمان، أو على مزوّد خدمات دفع، أو على بنية تحتية للتسوية لا يسيطر عليها بالكامل.

ليست المسألة إذن إنكار جدوى هذه المبادرات، بل تحديد مداها. هل يمكنها إعادة توجيه بعض التدفقات؟ نعم. هل يمكنها، وحدها، فصل النقود والتمويل عن الاقتصاد الاستخراجي؟ لا. وهذا الحدّ يدفع إلى مساءلة المنتجات المصرفية، وكذلك النظام النقدي والمحاسبي الذي تندرج فيه.

1. ما هو البنك الرقمي الأخضر حقاً

يشمل مصطلح «البنك الرقمي» حقائق قانونية مختلفة. بعض الشركات مؤسسات ائتمان؛ وأخرى مؤسسات دفع أو نقود إلكترونية؛ وأخرى توفّر واجهة تجارية تستند إلى شريك مصرفي أو إلى بنية Banking-as-a-Service.

هذا التمييز جوهري. لا تملك مؤسسة الدفع الصلاحيات نفسها التي يملكها المصرف. فهي لا تخلق نقوداً دفترية بمنح الائتمان، وعليها حماية الأموال المتلقاة من المستخدمين وفق الآليات المنصوص عليها في القانون المطبَّق. وقد يتخذ الفصل شكل حساب منفصل لدى مؤسسة ائتمان، أو استثمار في أصول آمنة وسائلة، أو ضمان معادل.

الفصل هو أولاً حماية قانونية من مخاطر تعثّر مزوّد الخدمة. وهو لا يعني أن المال موضوع في «احتياطي بيئي» معزول عن بقية النظام النقدي. فقد تُحفظ الأموال لدى شريك مصرفي، بينما تُسوّى المدفوعات عبر بنى تحتية مشتركة.

بنية متعددة الطبقات

بالنسبة إلى المستخدم، تبدو التجربة موحّدة: تطبيق واحد يتيح فتح حساب، وتلقّي راتب، والدفع بالبطاقة، وأحياناً الاكتتاب في منتج ادخاري. أما قانونياً، فقد تتوزّع وظائف عدة على كيانات مختلفة. علامة تجارية تصمّم الواجهة والعلاقة التجارية؛ ومزوّد يوفّر البطاقات والتحويلات؛ ومصرف يتولى الحفظ أو التسوية؛ ومدير مستقل يتولى أحياناً إدارة الاستثمارات.

يخفّض هذا التنظيم كلفة الدخول ويتيح ابتكاراً سريعاً. لكنه يجعل المسؤولية أقل وضوحاً. فحين تؤكد شركة أن «أموالك لا تموّل الوقود الأحفوري»، ينبغي السؤال: أي كيان يحتفظ بالأموال؟ وفق أي نظام حماية؟ في أي أصول وُظِّفت؟ وما سياسة الشريك المكلّف بالتسوية؟

السؤال الصائب ليس فقط: «أي مشروع يموّله إيداعي؟» بل أيضاً: «أي علاقات ميزانية، وأي ضمانات، وأي بنى تحتية تجعل هذه الخدمة ممكنة؟» هذا السؤال الثاني لا يُسقط عرضاً مصرفياً. إنه يمنع فقط الخلط بين سياسة انتقاء واستقلال نقدي.

ويجدر كذلك تصحيح فكرة شائعة صارت متقادمة: مؤسسات الدفع ليست مستبعَدة استبعاداً مطلقاً من كل وصول إلى بنى البنك المركزي. ففي منظومة اليورو، صار بإمكان بعض المزوّدين غير المصرفيين الوصول، بشروط، إلى أنظمة دفع مثل TARGET. نُشرت سياسة الوصول في يوليو 2024، ونُفِّذت بقرار في يناير 2025، ثم تأخرت: أُرجئ تعديل توجيه TARGET في مايو 2025 بسبب عدم نقل التوجيهات المعنية إلى القوانين الوطنية في بعض الدول الأعضاء، ولم يدخل حيّز النفاذ إلا في الخريف. الانفتاح إذن حقيقي، لكنه ظل نظرياً أكثر من عام.

يخصّ هذا الوصول تسوية العمليات، ولا يمنح هؤلاء المزوّدين صفة المصرف ولا سلطة مستقلة لخلق النقود. ولا ينبغي الخلط بين حسابات التسوية وحسابات مخصّصة لاستقبال أموال العملاء المفصولة بلا حدّ: فقد رفضت منظومة اليورو صراحةً تقديم حسابات فصل، كما أن الأرصدة المحتفظ بها في حسابات التسوية خاضعة لسقوف.

تبقى التبعية إذن حقيقية، لكن ينبغي وصفها وصفاً دقيقاً: إنها تبعية مؤسسية وتقنية واقتصادية، لا استحالة قانونية مطلقة للوصول إلى أي بنية تحتية للبنك المركزي.

2. مفارقة التوجيه الأخلاقي للأموال

يمكن لبنك رقمي أخضر أن يقرر عدم تمويل الفحم أو النفط أو بعض الشركات الشديدة الانبعاث تمويلاً مباشراً. ويمكنه أيضاً اختيار شريك أكثر شفافية، أو تمويل سندات ومشاريع تستوفي معايير بيئية. ولهذه القرارات أثر ملموس على الأصول المنتقاة فعلياً.

غير أنها لا تكفي لجعل النظام بأكمله محكم الإغلاق. فالنقود المصرفية تدور في شبكة من الميزانيات وحسابات التسوية وعلاقات الائتمان، ووجود أموال مفصولة لدى مصرف شريك لا يثبت آلياً أن كل يورو يتيح قرضاً أحفورياً إضافياً: فالنِّسب الاحترازية، ومتطلبات السيولة، والطلب على الائتمان، والأموال الخاصة، وقواعد الإشراف تتدخل مجتمعة. لكنه يُظهر في المقابل أن وعد الفصل التام بين مدخرات المستخدم والبنية المصرفية التقليدية وعدٌ يصعب الوفاء به.

«خضرنة» منتج هي إذن تحسين موضعي، لا قطيعة نسقية. فهي تؤثر في الانتقاء، وفي الشفافية، وأحياناً في الضغط الممارس على الفاعلين الماليين. لكنها وحدها لا تغيّر قواعد خلق النقود ولا قواعد الربحية والمسؤولية البيئية.

قابلية الاستبدال وحدود التتبّع

لا تعني قابلية الاستبدال أن كل إيداع يموّل مباشرةً كل مشروع. بل تعني أن النقود المصرفية ليست مخزوناً من جزيئات قابلة للتتبّع: فبمجرد إجراء القيود، لا يحتفظ اليورو المتلقَّى من عميل بهوية مادية تتيح تتبّع كل أثر من آثاره. لذلك يمكن لسياسة استبعاد أن تكون جادّة على مستوى المحفظة المنتقاة، وأن تظل في الوقت نفسه عاجزة عن ضمان فصل مطلق على مستوى النظام.

ينبغي تجنّب خطأين متناظرين. الأول هو الاعتقاد بأن علامة خضراء تجعل الاقتصاد المموَّل بأسره مستداماً تلقائياً. والثاني هو استنتاج أن لا أثر لأي سياسة مصرفية لأن النقود تدور في نظام قابل للاستبدال. فقرارات الائتمان، وتفويضات الاستثمار، واختيار الشركاء لها آثار، لكنها آثار جزئية يجب قياسها بدقة.

ينبغي إذن لأي تحوّل ذي مصداقية أن ينشر لا تركيبة المحفظة فحسب، بل أيضاً قواعد الانتقاء، والوسطاء المستخدمين، والضمانات المعبّأة، وحدود ما يمكن تأكيده. فالشفافية لا قيمة لها إلا إذا بيّنت بوضوح ما يُسيطَر عليه فعلاً.

وهذا الحذر أشد أهمية لأن التمويل لا يُصدر مباشرةً معظم غازات الدفيئة. فالانبعاثات تنتجها أنشطة واقعية — الاستخراج، والبناء، والنقل، والتدفئة، والاستهلاك — بينما تجعلها المصارف والوسطاء ممكنة، أو تؤمّنها، أو تقدّم المشورة بشأنها. مسؤوليتهم غير مباشرة، لكنها ليست منعدمة. وهي تتعلق خصوصاً بالأنشطة التي يختارون تمويلها، وبالشروط التي يفرضونها، وبالمخاطر التي يقبلون الاحتفاظ بها.

وأمتن نقد هو إذن فحص ما إذا كان وعد تجاري يوحي بفصل لا تسمح البنية المحاسبية بضمانه.

3. معضلة الجوهري غير القابل للتمويل

في النظام المعاصر، تخلق المصارف التجارية النقود حين تمنح ائتماناً: تقيّد ديناً في أصولها وإيداعاً في خصومها. فالائتمان لا يموّل أولاً ما هو مفيد؛ بل يموّل ما يبدو قادراً على السداد، في أجل محدّد وبمخاطرة تُعدّ مقبولة.

هنا تكمن المعضلة. لنتخيّل ثلاثة أنشطة، لا بوصفها متوسطات قطاعية بل حالاتٍ مثال. الأول يحقق هامشاً بنسبة 5 %: بعد كلفة التمويل وعدم اليقين والضمانات، قد يبدو هشاً أكثر مما يحتمله المقرض. والثاني يحقق 15 %: يطمئن أكثر، لأنه يَعِد بتدفّق نقدي أوسع وأسرع. والثالث يعيد تأهيل تربة، أو يحمي طبقة مياه جوفية، أو يعالج أشخاصاً: أعباؤه فورية وإيراداته الخاصة منعدمة، إذ إن منافعه جماعية ومنتشرة وقد لا تظهر إلا بعد عقود. وفي المحاسبة الخاصة، يبدو نفقةً صافية.

هذا التباين لا يعني أن هامشاً بنسبة 15 % مدمّر بالضرورة، ولا أن نشاطاً بنسبة 5 % فاضل بالضرورة. إنه يكشف مرشّحاً: كلما حوّل نشاطٌ الموارد أو العمل أو البيانات إلى إيرادات قابلة للتملّك بسرعة أكبر، صار تمويله أيسر؛ وكلما صان شروط الحياة من دون أن يستطيع بيعها، صار تمويله أصعب. وهذه الآلية مفصَّلة في «ما هو الجوهري غير القابل للتمويل، وكيف يمكن تمويله؟».

التلوّث بوصفه توفيراً للتكاليف

بيّن ك. وليام كاب، في The Social Costs of Private Enterprise (1950)، أن الآثار الضارة للإنتاج لا تُختزل في خطأ فاعل منفرد: فهي ناتجة عن تنظيم الحقوق والمسؤوليات والقواعد المحاسبية، التي تسمح للشركة بنقل جزء من تكاليفها إلى أطراف ثالثة من دون تسجيلها. وفي هذا الإطار، لا تلوّث الشركات عموماً «من باب المتعة»؛ بل تلوّث لأن إزاحة جزء من التكاليف نحو الهواء أو الماء أو التربة أو الأجيال القادمة هي، مع بقاء القواعد على حالها، أقل طرق الإنتاج كلفة.

تحمّل هذه التكاليف البيئية فعلياً يغيّر الحساب. فتجهيز مصنع، أو إزالة التلوّث، أو إبطاء الاستخراج، أو استخدام مواد قابلة للإصلاح، أو أداء أجر زمن الترميم، كلها تقلّص الهامش المتاح إذا لم يتحرك سعر البيع. وإذا حمّلت الشركة هذه النفقات للزبون، ارتفع السعر النهائي. أما التوزيع الدقيق بين تراجع الهوامش وارتفاع الأسعار وانخفاض الكميات فيتوقف على المنافسة والطلب والدعم العمومي والتنظيم؛ لكن المبدأ يبقى: ما كان مجانياً للمنتج لم يعد كذلك.

لا يحصل المجتمع البشري على السلوكيات التي يرجوها. بل يحصل على السلوكيات التي تكافئها مؤسساته.

قيمة حقيقية لا تدخل في السعر

قد تحول إزالة تلوّث نهر دون أضرار مستقبلية، وتحسّن الصحة العامة، وتعزّز مرونة الزراعة، من دون أن تولّد رقم أعمال يتناسب مع القيمة المنتَجة. والأمر نفسه ينطبق على البحث الأساسي، والرعاية، والتنوّع البيولوجي، وترميم التربة. قيمتها هائلة؛ وإيرادها الخاص قد يكون منعدماً.

إنها أنشطة جوهرية لكنها غير قابلة للتمويل بلغة الائتمان. وهي تُخفق لا لأنها بلا قيمة، بل لأن منافعها ليست سهلة التملّك، ولا سريعة التسييل، ولا متوافقة مع جدول سداد. وإدخالها قسراً إلى السوق — بتعويض أو علامة أو سعر مصطنع — قد يساعد ظرفياً، لكنه لا يغيّر بالضرورة المرشّح الذي يستبعدها.

ليست نقود الدَّين السبب الوحيد للتدمير البيئي. فالتنظيم والمنافسة والضرائب والإعلان وموازين القوى كلها تُحسب أيضاً. لكنها تعزّز تراتبية واضحة: العائد المالي يُقيَّد فوراً؛ أما تجديد الحياة فيُعامَل غالباً كعبء يُغطّى لاحقاً.

4. حدود معايير ESG والتمويل التدرّجي

يمكن لعلامات ESG وللائحة الأوروبية SFDR أن تحسّنا المعلومات المتاحة وأن تفرضا التزامات شفافية. لكنهما لا تلغيان المفاضلات بين العائد والمخاطرة والسيولة والأثر. فقد يظل منتج مصنَّف «مستداماً» يموّل نشاطاً تبقى آثاره الإجمالية موضع جدل، أو لا يعالج سوى جزء من سلسلة قيمته.

كما يخضع توجيه رؤوس الأموال نحو القطاعات المقتصدة لأثر الحجم. فتحسين الكفاءة لكل وحدة منتَجة لا يضمن انخفاض البصمة الإجمالية إذا ارتفع الإنتاج والاستهلاك بالتوازي. لذا ينبغي تقييم التمويل الأخضر لا بتركيبة محافظه فحسب، بل أيضاً بالأحجام المادية والاستخدامات والمسارات المادية التي يجعلها ممكنة. وهو الأثر الذي يحلّله «مفارقة جيفونز: عندما تُسرّع الكفاءة وتيرة التدمير».

ولهذا لا يمكن لسياسة تحوّل أن تقتصر على تغيير لون الأصول المالية. عليها أن تتناول قواعد الائتمان، والضمانات العمومية، والمعايير المحاسبية، والضرائب، والبنى التحتية، وتعريف الأنشطة التي تُعدّ ذات أولوية.

5. ما ينبغي أن يكون عليه تمويل أخضر حقيقي

إذا كان الائتمان ملائماً للأنشطة التي تدرّ دخلاً سوقياً، فلا بد من دائرة أخرى للأنشطة التي تنتج منفعة مشتركة بلا دخل خاص. لن تسعى عملة تجديدية إلى جعل الجوهري مربحاً اصطناعياً: بل ستعترف مباشرةً بخدمة تجديدية مُتحقَّق منها.

لن يكافئ إصدارها إذن وعداً غامضاً. بل سيأتي بعد نتائج محدَّدة سلفاً: ترميم مقيس لتربة، وإزالة تلوّث مُثبَتة، وحماية فعلية لموئل، ورعاية أو بحث يستجيب لمهمة عمومية. وستموّل النقود المخلوقة المساهمة ذاتها، بدلاً من دَين يُتعاقَد عليه أملاً في جعله مربحاً لاحقاً.

الإصدار، والتحقّق، والتنظيم

تقتضي بنية كهذه فصلاً صارماً للسلطات. هيئة ديمقراطية تحدّد الأولويات؛ وخبرة مستقلة تضع المؤشرات وتصادق على النتائج؛ وسلطة نقدية تضع سقفاً للإصدار متوافقاً مع القدرات الحقيقية؛ وهيئة طعن تجعل القرارات قابلة للاعتراض. ولا ينبغي لأي جهاز أن يختار المشاريع ويصادق عليها ويخلق النقود في آنٍ واحد.

النقود بلا دَين ليست نقوداً بلا حدّ. فكل إصدار يزيد القدرة الشرائية. وإذا تجاوز الموارد أو الكفاءات أو الطاقات الإنتاجية المتاحة، فقد يغذّي التضخم أو يزيح الضغوط البيئية. لذا لا بد من جداول صرف، وسقوف، وتدقيقات، وآلية ارتجاع. ولا تقوم هذه الآلية على سداد يُفرض على مقدّم الخدمة: فالنقود المصدَرة تُسحب من التداول عبر اقتطاعات مخصَّصة — ضرائب بيئية، ورسوم استخدام، ومساهمات على الأنشطة الاستخراجية — وعبر إلغاء الإصدار في حال الاحتيال أو إبطال المصادقة. ويُضبط التوازن على الحجم الإجمالي المتداول، لا على الملاءة الفردية للخدمة.

المبدأ ليس إلغاء السوق. بل الاعتراف بوظيفتين مختلفتين: الائتمان للأنشطة السوقية القادرة على السداد؛ وخلق نقدي منظَّم للمشتركات التي لا تتحوّل قيمتها إلى هامش. أما محاولة تمويل التجديد بأداة الربحية وحدها فتشبه إصلاح الخزف بمطرقة.

6. ما يمكن للمستخدم أن يطالب به فعلاً

على العميل الراغب في تقليص بصمة أمواله أن يطلب إجابات موثَّقة عن خمسة أسئلة: أي كيان يحتفظ بأموالي؟ وأي آلية تحمي هذه الأموال؟ ومن يقرّر القروض أو الاستثمارات؟ وأي جزء من الأثر المعلن مباشر أو غير مباشر أو مجرّد تقدير؟ وأي بيانات تتيح التحقق من الوعد؟

يظل الحساب الجاري أداة دفع في المقام الأول. وقد يكون اختيار فاعل أكثر شفافية ذا قيمة سياسية ويسهم في دعم نموذج اقتصادي، لكنه لا يحلّ محلّ قرار بشأن الادخار الطويل الأمد. وبالنسبة إلى هذا الأخير، المعايير ذات الصلة هي وجهة القروض، وتركيبة الصناديق، والاستبعادات، ومناهج التحليل، والقدرة على نشر النتائج — بما فيها الحدود والإخفاقات.

تتيح هذه الشبكة الخروج من المبارزة العقيمة بين تهمة «الغسل الأخضر» والدفاع الإعلاني. فقد تُحدث شركة أثراً إيجابياً حقيقياً وتبالغ في الوقت نفسه في مدى ما يفعله حسابها الجاري. وقد ينشر مصرف تمويلات قابلة للتتبّع ويظل مع ذلك مواجَهاً بحدود الاقتصاد العام. والتحليل الجادّ هو قياس كل وعد على حدة.

خاتمة — من خضرنة المنتجات إلى تحويل المؤسسات

يمكن للبنوك الرقمية الخضراء أن تؤدي دوراً مفيداً: فهي تمنح المستخدمين مزيداً من المعلومات، وتضع الممارسات المصرفية في تنافس، وتُظهر الصلات بين التمويل والتدمير البيئي. غير أن عملها يجب أن يُقاس بمقدار ما تسيطر عليه فعلاً.

جوهر المشكلة ليس نية علامة تجارية ولا حسن نية قادتها: إنه مؤسسي. فما دامت البنية المالية تُثمّن أولاً التدفقات النقدية السريعة وتبخس تجديد الحياة، سيبقى العرض الأخضر تصحيحاً موضعياً لنظام يظل منطقه العام على حاله. لذا لا يتعلق النقاش بأخلاق شركة أو بلون محفظة فحسب. بل يتعلق بالمؤسسات التي تقرّر ما يستحق التمويل، وبالقيم التي تعترف بها المحاسبة، وبكيفية خلق النقود وإتلافها.

تمثّل النقود التجديدية مساراً للقطيعة: إنشاء دائرة مخصّصة للأنشطة التجديدية، وربطها بنتائج بيئية قابلة للتحقق، وتجزئة حوكمتها. ولا يزال هذا المقترح بحاجة إلى نقاش واختبار وتدقيق. وتطوّره Debunk’Onomy تحت اسم NEMO IMS. وهو يفتح سؤالاً جوهرياً: كيف نموّل إصلاح العالم من دون إلزام هذا الإصلاح بأن يُنتج عائداً سوقياً أولاً؟

مراجع مُتحقَّق منها

• الهيئة المصرفية الأوروبية (EBA)، Register of payment and electronic money institutions under PSD2.
• الهيئة المصرفية الأوروبية (EBA)، Q&A 2024_7165، Compliance of non-bank PSPs with the safeguarding requirements in PSD2.
• البنك المركزي الأوروبي، Policy on access by non-bank payment service providers to central bank operated payment systems and to central bank accounts، يوليو 2024.
• القرار (الاتحاد الأوروبي) 2025/222 الصادر عن البنك المركزي الأوروبي في 27 يناير 2025 بشأن وصول مزوّدي خدمات الدفع غير المصرفيين إلى أنظمة الدفع التي تديرها بنوك منظومة اليورو.
• البنك المركزي الأوروبي، Amendments to TARGET Guideline postponed، MIP News، 15 مايو 2025.
• التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2025/1889 الصادر عن البنك المركزي الأوروبي في 31 يوليو 2025 المعدِّل للتوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2022/912 (TARGET).
• البنك المركزي الأوروبي، TARGET Services Annual Report 2024، القسم المخصّص لوصول مزوّدي خدمات الدفع غير المصرفيين.
• اللائحة (الاتحاد الأوروبي) 2019/2088 بشأن الإفصاح المتعلق بالاستدامة في قطاع الخدمات المالية (SFDR).
• ك. وليام كاب، The Social Costs of Private Enterprise، Harvard University Press، 1950.

الخلفية النظرية

• نيكولاس جورجيسكو-روغن، The Entropy Law and the Economic Process، Harvard University Press، 1971.
• ديفيد غريبر، Debt: The First 5,000 Years، Melville House، 2011.
• سيلفيو غيزيل، Die natürliche Wirtschaftsordnung، 1916 (الترجمة الإنجليزية: The Natural Economic Order، 1929).

لا تُعتمد الادّعاءات التجارية المتعلقة بخفض رقمي للبصمة الكربونية من دون منهجية معلنة ونطاق محدَّد ومصدر مستقل. ولا يستهدف المقال أي مؤسسة بعينها: إنه يحلّل الحدود البنيوية للنموذج المصرفي والنقدي والمالي.

Jean-Christophe Duval