Grüne Neobanken: die strukturelle Sackgasse des Schuldgeldes

Die sogenannten „grünen“ Neobanken entstanden aus einer berechtigten Intuition: Ersparnisse sollten nicht zur Finanzierung von Aktivitäten beitragen, die die Klimakrise und die Zerstörung des Lebendigen verschärfen. Mit dem Versprechen von mehr Transparenz, dem Ausschluss bestimmter Sektoren und der Finanzierung von Transformationsprojekten haben sie eine Frage sichtbar gemacht, die lange den Fachleuten vorbehalten war: Was macht die Bank eigentlich mit unserem Geld?

Dieser Beitrag ist nützlich. Er darf jedoch nicht mit einer Umgestaltung der Finanzarchitektur verwechselt werden. Ein Bankangebot kann Partner auswählen, eine Anlagepolitik veröffentlichen oder einen CO₂-Fußabdruck messen. In der Regel bleibt es abhängig von einem Kreditinstitut, einem Zahlungsdienstleister oder einer Abwicklungsinfrastruktur, die es nicht vollständig kontrolliert.

Es geht also nicht darum, den Wert dieser Initiativen zu bestreiten, sondern ihre Reichweite zu bestimmen. Können sie bestimmte Ströme umlenken? Ja. Können sie allein Geld und Finanzwesen von der extraktiven Ökonomie lösen? Nein. Diese Grenze führt dazu, nicht nur die Bankprodukte zu befragen, sondern auch das monetäre und buchhalterische Regime, in das sie eingebettet sind.

1. Was eine grüne Neobank wirklich ist

Der Begriff „Neobank“ umfasst unterschiedliche Rechtsformen. Manche Unternehmen sind Kreditinstitute; andere sind Zahlungs- oder E-Geld-Institute; wieder andere stellen eine kommerzielle Oberfläche bereit, die sich auf einen Bankpartner oder eine Banking-as-a-Service-Infrastruktur stützt.

Diese Unterscheidung ist wesentlich. Ein Zahlungsinstitut verfügt nicht über dieselben Befugnisse wie eine Bank. Es schafft kein Buchgeld durch Kreditvergabe und muss die von den Nutzern erhaltenen Gelder nach den im geltenden Recht vorgesehenen Mechanismen schützen. Die Sicherung kann insbesondere die Form eines getrennten Kontos bei einem Kreditinstitut, einer Anlage in sichere und liquide Aktiva oder einer gleichwertigen Garantie annehmen.

Die Sicherung ist zunächst ein rechtlicher Schutz gegen das Ausfallrisiko eines Dienstleisters. Sie bedeutet nicht, dass das Geld in einer vom übrigen Geldsystem isolierten „ökologischen Reserve“ liegt. Die Mittel können bei einem Bankpartner verwahrt werden, während die Zahlungen über gemeinsame Infrastrukturen abgewickelt werden.

Eine geschichtete Architektur

Für die Nutzerin ist die Erfahrung einheitlich: Eine App erlaubt es, ein Konto zu eröffnen, ein Gehalt zu empfangen, mit Karte zu zahlen und manchmal ein Sparprodukt zu zeichnen. Rechtlich können jedoch mehrere Funktionen auf verschiedene Einheiten verteilt sein. Eine Marke gestaltet die Oberfläche und die Kundenbeziehung; ein Dienstleister liefert Karten und Überweisungen; eine Bank verwahrt oder verrechnet die Mittel; ein separater Verwalter betreut gegebenenfalls die Anlagen.

Diese Organisation senkt die Eintrittskosten und erlaubt schnelle Innovation. Sie macht die Verantwortung zugleich schwerer lesbar. Wenn ein Unternehmen erklärt, „Ihr Geld finanziert keine fossilen Energien“, ist zu fragen, welche Einheit die Mittel hält, unter welchem Schutzregime, in welchen Aktiva sie angelegt sind und welche Politik der für die Abwicklung zuständige Partner verfolgt.

Die richtige Frage lautet nicht nur: „Welches Projekt finanziert meine Einlage?“ Sie lautet auch: „Welche Bilanzbeziehungen, welche Garantien und welche Infrastrukturen machen diesen Dienst möglich?“ Diese zweite Frage disqualifiziert kein Bankangebot. Sie verhindert lediglich, dass eine Auswahlpolitik mit monetärer Autonomie verwechselt wird.

Zudem ist eine überholt gewordene Annahme zu korrigieren: Zahlungsinstitute sind nicht absolut von jedem Zugang zu Zentralbankinfrastrukturen ausgeschlossen. Im Eurosystem können bestimmte Nichtbanken nun unter Bedingungen auf Zahlungssysteme wie TARGET zugreifen. Die Zugangspolitik wurde im Juli 2024 veröffentlicht, durch einen Beschluss vom Januar 2025 umgesetzt und dann verzögert: Die Änderung der TARGET-Leitlinie wurde im Mai 2025 verschoben, weil einige Mitgliedstaaten die einschlägigen Richtlinien nicht umgesetzt hatten, und trat erst im Herbst in Kraft. Die Öffnung ist real, blieb aber über ein Jahr lang theoretisch.

Dieser Zugang betrifft die Abwicklung der Transaktionen und verleiht diesen Dienstleistern weder den Status einer Bank noch eine eigenständige Befugnis zur Geldschöpfung. Verrechnungskonten dürfen nicht mit Konten verwechselt werden, die unbegrenzt gesicherte Kundengelder aufnehmen: Das Eurosystem hat ausdrücklich abgelehnt, Sicherungskonten anzubieten, und die Guthaben auf den Verrechnungskonten sind gedeckelt.

Die Abhängigkeit bleibt also real, muss aber richtig beschrieben werden: Sie ist institutionell, technisch und wirtschaftlich, nicht eine absolute rechtliche Unmöglichkeit, auf irgendeine Zentralbankinfrastruktur zuzugreifen.

2. Das Paradox der ethischen Mittelbindung

Eine grüne Neobank kann beschließen, Kohle, Öl oder bestimmte besonders emissionsintensive Unternehmen nicht direkt zu finanzieren. Sie kann auch einen transparenteren Partner wählen oder Anleihen und Projekte finanzieren, die Umweltkriterien erfüllen. Diese Entscheidungen haben konkrete Wirkung für die tatsächlich ausgewählten Aktiva.

Sie genügen jedoch nicht, um das gesamte System dicht zu machen. Buchgeld zirkuliert in einem Netz von Bilanzen, Verrechnungskonten und Kreditbeziehungen, und das Vorhandensein gesicherter Mittel bei einer Partnerbank beweist nicht mechanisch, dass jeder Euro einen zusätzlichen fossilen Kredit ermöglicht: Aufsichtskennzahlen, Liquiditätsanforderungen, Kreditnachfrage, Eigenmittel und Aufsichtsregeln wirken zusammen. Es zeigt jedoch, dass das Versprechen einer vollständigen Trennung zwischen den Ersparnissen der Nutzer und der konventionellen Bankarchitektur schwer zu halten ist.

Das „Begrünen“ eines Produkts ist somit eine situierte Verbesserung, kein systemischer Bruch. Es wirkt auf die Auswahl, die Transparenz und mitunter den Druck auf die Finanzakteure. Für sich allein verändert es weder die Regeln der Geldschöpfung noch die der Rentabilität und der ökologischen Verantwortung.

Fungibilität und Grenzen der Rückverfolgbarkeit

Fungibilität bedeutet nicht, dass jede Einlage unmittelbar jedes Projekt finanziert. Sie bedeutet, dass Buchgeld kein Bestand rückverfolgbarer Moleküle ist: Sind die Buchungen erst erfolgt, behält ein von einer Kundin erhaltener Euro keine materielle Identität, mit der sich jede seiner Wirkungen verfolgen ließe. Eine Ausschlusspolitik kann daher auf der Ebene des ausgewählten Portfolios ernsthaft sein und zugleich unfähig bleiben, auf Systemebene eine absolute Trennung zu garantieren.

Zwei symmetrische Fehler sind zu vermeiden. Der erste besteht darin zu glauben, ein grünes Label mache die gesamte finanzierte Wirtschaft automatisch nachhaltig. Der zweite besteht darin zu schließen, keine Bankpolitik habe eine Wirkung, weil Geld in einem fungiblen System zirkuliert. Kreditentscheidungen, Anlagemandate und die Wahl der Partner haben Wirkungen, aber diese Wirkungen sind partiell und müssen präzise gemessen werden.

Eine glaubwürdige Transformation muss deshalb nicht nur die Zusammensetzung eines Portfolios veröffentlichen, sondern auch die Auswahlregeln, die genutzten Intermediäre, die eingesetzten Garantien und die Grenzen dessen, was behauptet werden kann. Transparenz ist nur dann etwas wert, wenn sie klar angibt, was tatsächlich kontrolliert wird.

Diese Vorsicht ist umso wichtiger, als die Finanzwirtschaft die meisten Treibhausgase nicht direkt ausstößt. Die Emissionen entstehen durch reale Tätigkeiten — fördern, bauen, transportieren, heizen, konsumieren —, während Banken und Intermediäre sie ermöglichen, versichern oder beraten. Ihre Verantwortung ist indirekt, aber nicht null. Sie betrifft insbesondere die Tätigkeiten, die sie zu finanzieren wählen, die Bedingungen, die sie stellen, und die Risiken, die sie zu halten bereit sind.

Die stärkste Kritik besteht folglich darin zu prüfen, ob ein kommerzielles Versprechen eine Trennung suggeriert, die die buchhalterische Architektur nicht garantieren kann.

3. Das Dilemma des unfinanzierbaren Wesentlichen

Im gegenwärtigen System schaffen Geschäftsbanken Geld, wenn sie einen Kredit vergeben: Sie buchen eine Forderung auf der Aktivseite und eine Einlage auf der Passivseite. Der Kredit finanziert also nicht zuerst das Nützliche; er finanziert das, was zurückzahlen zu können scheint, in einer bestimmten Frist und mit einem als akzeptabel eingestuften Risiko.

Darin liegt das Dilemma. Nehmen wir drei Tätigkeiten, nicht als Branchendurchschnitte, sondern als Fallbeispiele. Die erste erzielt 5 % Marge: nach Finanzierungskosten, Unsicherheit und Sicherheiten kann sie dem Kreditgeber zu fragil erscheinen. Die zweite erzielt 15 %: sie beruhigt mehr, weil sie einen breiteren und schnelleren Geldstrom verspricht. Die dritte stellt einen Boden wieder her, schützt ein Grundwasservorkommen oder pflegt Menschen: Ihre Kosten fallen sofort an und ihre privaten Einnahmen sind null, denn ihre Erträge sind kollektiv, diffus und manchmal erst nach Jahrzehnten sichtbar. In der privaten Buchführung erscheint sie als reine Ausgabe.

Dieser Kontrast bedeutet nicht, dass eine Marge von 15 % zwangsläufig zerstörerisch wäre, noch dass eine Tätigkeit mit 5 % zwangsläufig tugendhaft wäre. Er offenbart einen Filter: Je schneller eine Tätigkeit Ressourcen, Arbeit oder Daten in aneigenbare Einnahmen verwandelt, desto leichter wird sie finanzierbar; je mehr sie die Bedingungen des Lebens erhält, ohne sie verkaufen zu können, desto schwerer wird sie finanzierbar. Dieser Mechanismus wird ausführlich entwickelt in „Was ist das unfinanzierbare Wesentliche – und wie lässt es sich finanzieren?“.

Verschmutzung als Kostenersparnis

K. William Kapp hat in The Social Costs of Private Enterprise (1950) gezeigt, dass sich die schädlichen Wirkungen einer Produktion nicht auf das Verschulden eines einzelnen Akteurs reduzieren lassen: Sie ergeben sich aus der Organisation der Rechte, der Verantwortlichkeiten und der Buchführungsregeln, die es einem Unternehmen erlauben, einen Teil seiner Kosten auf Dritte zu verlagern, ohne sie zu erfassen. In diesem Rahmen verschmutzen Unternehmen in der Regel nicht „aus Vergnügen“; sie verschmutzen, weil es bei unveränderten Regeln oft die kostengünstigste Art zu produzieren ist, einen Teil der Kosten auf Luft, Wasser, Böden oder kommende Generationen abzuwälzen.

Diese ökologischen Kosten tatsächlich zu übernehmen, verändert die Rechnung. Eine Fabrik auszurüsten, zu sanieren, die Förderung zu verlangsamen, reparierbare Materialien zu verwenden oder die Zeit der Wiederherstellung zu vergüten, verringert die verfügbare Marge, wenn der Verkaufspreis unverändert bleibt. Gibt das Unternehmen diese Ausgaben weiter, steigt der Endpreis. Die genaue Aufteilung zwischen sinkenden Margen, steigenden Preisen und geringeren Mengen hängt von Wettbewerb, Nachfrage, öffentlichen Hilfen und Regulierung ab; das Prinzip bleibt jedoch: Was für den Produzenten gratis war, ist es nicht mehr.

Die menschliche Gesellschaft erhält nicht die Verhaltensweisen, die sie erhofft. Sie erhält die Verhaltensweisen, die ihre Institutionen belohnen.

Ein realer Wert, der nicht in den Preis eingeht

Die Sanierung eines Flusses kann künftige Schäden vermeiden, die öffentliche Gesundheit verbessern und die landwirtschaftliche Resilienz stärken, ohne einen Umsatz zu erzeugen, der dem geschaffenen Wert entspricht. Dasselbe gilt für Grundlagenforschung, Pflege, Biodiversität oder Bodenwiederherstellung. Ihr Wert ist immens; ihre privaten Einnahmen können null sein.

Es handelt sich um Tätigkeiten, die wesentlich, in der Sprache des Kredits aber unfinanzierbar sind. Sie scheitern nicht, weil sie nichts wert wären, sondern weil ihre Erträge weder leicht aneigenbar noch schnell monetarisierbar noch mit dem Zeitplan einer Rückzahlung vereinbar sind. Sie mit Gewalt in den Markt zu zwingen — durch Kompensation, ein Label oder einen künstlichen Preis — kann punktuell helfen, verändert aber nicht notwendig den Filter, der sie ausschließt.

Schuldgeld ist nicht die einzige Ursache der ökologischen Zerstörung. Regulierung, Wettbewerb, Steuern, Werbung und Machtverhältnisse zählen ebenso. Aber es verstärkt eine klare Hierarchie: Die finanzielle Rendite wird sofort verbucht; die Regeneration des Lebendigen wird häufig als nachträglich zu deckende Last behandelt.

4. Die Grenzen von ESG und inkrementeller Finanz

ESG-Labels und die europäische SFDR-Verordnung können die verfügbaren Informationen verbessern und Transparenzpflichten auferlegen. Sie beseitigen nicht die Abwägungen zwischen Rendite, Risiko, Liquidität und Wirkung. Ein als „nachhaltig“ eingestuftes Produkt kann weiterhin eine Tätigkeit finanzieren, deren Gesamtwirkungen umstritten bleiben, oder nur einen Teil ihrer Wertschöpfungskette behandeln.

Die Lenkung von Kapital in ressourcenschonende Sektoren unterliegt zudem einem Mengeneffekt. Eine verbesserte Effizienz je produzierter Einheit garantiert keinen Rückgang des Gesamtfußabdrucks, wenn Produktion und Konsum parallel wachsen. Grüne Finanz ist deshalb nicht nur an der Zusammensetzung ihrer Portfolios zu messen, sondern auch an den physischen Mengen, den Nutzungen und den materiellen Pfaden, die sie ermöglicht. Das ist der in „Das Jevons-Paradoxon: Wenn Effizienz die Zerstörung beschleunigt“ analysierte Effekt.

Deshalb kann sich eine Transformationspolitik nicht darauf beschränken, die Farbe der Finanzaktiva zu ändern. Sie muss an den Kreditregeln, den öffentlichen Garantien, den Rechnungslegungsnormen, der Besteuerung, den Infrastrukturen und an der Definition dessen ansetzen, was als vorrangige Tätigkeit gilt.

5. Was eine echte grüne Finanz sein müsste

Wenn der Kredit auf Tätigkeiten zugeschnitten ist, die Markterlöse erzeugen, braucht es einen anderen Kreislauf für jene, die einen gemeinsamen Nutzen ohne privaten Erlös hervorbringen. Eine regenerative Währung würde nicht versuchen, das Wesentliche künstlich rentabel zu machen: Sie würde eine geprüfte regenerative Leistung unmittelbar anerkennen.

Ihre Ausgabe würde also kein vages Versprechen belohnen. Sie erfolgte nach im Voraus definierten Ergebnissen: gemessene Wiederherstellung eines Bodens, festgestellte Sanierung, wirksamer Schutz eines Lebensraums, Pflege oder Forschung im Rahmen eines öffentlichen Auftrags. Das geschaffene Geld würde den Beitrag selbst finanzieren statt einer Schuld, die in der Hoffnung eingegangen wird, sie später rentabel zu machen.

Ausgeben, prüfen, regulieren

Eine solche Architektur verlangt eine strikte Gewaltenteilung. Ein demokratisches Gremium setzt die Prioritäten; unabhängige Fachexpertise definiert die Indikatoren und zertifiziert die Ergebnisse; eine Währungsbehörde legt eine mit den realen Kapazitäten vereinbare Emissionsobergrenze fest; eine Beschwerdeinstanz macht die Entscheidungen anfechtbar. Kein Organ sollte zugleich die Projekte auswählen, sie zertifizieren und das Geld schaffen.

Geld ohne Schuld ist kein Geld ohne Grenze. Jede Emission erhöht die Kaufkraft. Übersteigt sie die verfügbaren Ressourcen, Kompetenzen oder Produktionskapazitäten, kann sie Inflation nähren oder ökologische Belastungen verschieben. Nötig sind daher Auszahlungspläne, Obergrenzen, Prüfungen und ein Rückflussmechanismus. Dieser Rückfluss beruht nicht auf einer dem Leistungserbringer auferlegten Rückzahlung: Das ausgegebene Geld wird durch zweckgebundene Abgaben — ökologische Besteuerung, Nutzungsentgelte, Beiträge auf extraktive Tätigkeiten — sowie durch Annullierung der Emission bei Betrug oder ungültiger Zertifizierung aus dem Umlauf gezogen. Das Gleichgewicht richtet sich nach dem Gesamtvolumen im Umlauf, nicht nach der individuellen Zahlungsfähigkeit der Leistung.

Das Prinzip besteht nicht darin, den Markt abzuschaffen. Es besteht darin, zwei verschiedene Funktionen anzuerkennen: den Kredit für marktfähige Tätigkeiten, die zurückzahlen können; eine regulierte Geldschöpfung für die Gemeingüter, deren Wert sich nicht in Marge verwandelt. Regeneration allein mit dem Werkzeug der Rentabilität finanzieren zu wollen, heißt Porzellan mit einem Hammer zu reparieren.

6. Was Nutzerinnen und Nutzer wirklich verlangen können

Wer den Fußabdruck seiner Finanzen verringern will, sollte belegte Antworten auf fünf Fragen verlangen: Welche Einheit hält mein Geld? Welcher Mechanismus schützt die Mittel? Wer entscheidet über Kredite oder Anlagen? Welcher Anteil der angekündigten Wirkung ist direkt, indirekt oder bloß geschätzt? Und welche Daten erlauben es, das Versprechen zu überprüfen?

Das Girokonto bleibt vor allem ein Zahlungsinstrument. Die Wahl eines transparenteren Akteurs kann politischen Wert haben und ein Wirtschaftsmodell stützen, ersetzt aber keine Entscheidung über die langfristige Ersparnis. Für diese sind die maßgeblichen Kriterien die Verwendung der Kredite, die Zusammensetzung der Fonds, die Ausschlüsse, die Analysemethoden und die Fähigkeit, Ergebnisse zu veröffentlichen — einschließlich der Grenzen und Misserfolge.

Dieses Raster erlaubt es, das sterile Duell zwischen Greenwashing-Vorwurf und Werbeverteidigung zu verlassen. Ein Unternehmen kann eine reale positive Wirkung erzielen und zugleich die Reichweite seines Girokontos übertreiben. Eine Bank kann nachverfolgbare Finanzierungen veröffentlichen und dennoch an die Grenzen der Gesamtwirtschaft stoßen. Ernsthafte Analyse heißt, jedes Versprechen getrennt zu messen.

Fazit — vom Begrünen der Produkte zur Umgestaltung der Institutionen

Grüne Neobanken können eine nützliche Rolle spielen: Sie geben den Nutzern mehr Informationen, setzen Bankpraktiken unter Wettbewerbsdruck und machen die Verbindungen zwischen Finanz und ökologischer Zerstörung sichtbar. Ihr Handeln ist gleichwohl an dem zu messen, was sie tatsächlich kontrollieren.

Der Kern des Problems ist weder die Absicht einer Marke noch der gute Wille ihrer Führung: Er ist institutionell. Solange die Finanzarchitektur vorrangig schnelle Geldströme bewertet und die Regeneration des Lebendigen unterbewertet, bleibt das grüne Angebot eine lokale Korrektur an einem System, dessen allgemeine Logik unverändert bleibt. Die Debatte betrifft also nicht nur die Ethik eines Unternehmens oder die Farbe eines Portfolios. Sie betrifft die Institutionen, die entscheiden, was finanziert zu werden verdient, die von der Buchhaltung anerkannten Werte und die Art, wie Geld geschaffen und vernichtet wird.

Regeneratives Geld ist ein Bruchpfad: einen Kreislauf für regenerative Tätigkeiten schaffen, ihn an überprüfbare ökologische Ergebnisse binden und seine Governance aufteilen. Dieser Vorschlag muss noch diskutiert, erprobt und präzisiert werden. Debunk’Onomy entwickelt ihn unter dem Namen NEMO IMS. Er wirft eine wesentliche Frage auf: Wie lässt sich die Reparatur der Welt finanzieren, ohne dass diese Reparatur zuerst eine Marktrendite erbringen muss?

Geprüfte Quellen

• Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA), Register of payment and electronic money institutions under PSD2.
• Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA), Q&A 2024_7165, Compliance of non-bank PSPs with the safeguarding requirements in PSD2.
• Europäische Zentralbank, Policy on access by non-bank payment service providers to central bank operated payment systems and to central bank accounts, Juli 2024.
• Beschluss (EU) 2025/222 der Europäischen Zentralbank vom 27. Januar 2025 über den Zugang von Nichtbanken-Zahlungsdienstleistern zu den von den Zentralbanken des Eurosystems betriebenen Zahlungssystemen.
• Europäische Zentralbank, Amendments to TARGET Guideline postponed, MIP News, 15. Mai 2025.
• Leitlinie (EU) 2025/1889 der Europäischen Zentralbank vom 31. Juli 2025 zur Änderung der Leitlinie (EU) 2022/912 (TARGET).
• Europäische Zentralbank, TARGET Services Annual Report 2024, Abschnitt zum Zugang von Nichtbanken-PSP.
• Verordnung (EU) 2019/2088 über nachhaltigkeitsbezogene Offenlegungspflichten im Finanzdienstleistungssektor (SFDR).
• K. William Kapp, The Social Costs of Private Enterprise, Harvard University Press, 1950.

Theoretischer Hintergrund

• Nicholas Georgescu-Roegen, The Entropy Law and the Economic Process, Harvard University Press, 1971.
• David Graeber, Debt: The First 5,000 Years, Melville House, 2011.
• Silvio Gesell, Die natürliche Wirtschaftsordnung, 1916 (englische Übersetzung: The Natural Economic Order, 1929).

Werbliche Aussagen über eine bezifferte Verringerung des CO₂-Fußabdrucks werden ohne öffentliche Methode, definierten Umfang und unabhängige Quelle nicht übernommen. Der Artikel zielt auf kein Institut: Er analysiert die strukturellen Grenzen des bank-, geld- und finanzpolitischen Paradigmas.

Jean-Christophe Duval