Es gibt eine seltsame Kategorie von Reichtümern, die unsere Wirtschaft nicht zu finanzieren vermag. Nicht, weil sie nutzlos wären. Ganz im Gegenteil – sie sind unentbehrlich! Aber unsere Art, Wirtschaft zu denken, weiß sie nicht zu integrieren. Das ist es, was ich das unfinanzierbare Wesentliche nenne.
Erster Teil — Was genau ist Solvenz?
Wir gebrauchen das Wort „solvent" so, als verstünde es sich von selbst. Es versteht sich nicht von selbst. Es bezeichnet einen sehr präzisen Mechanismus, und in dieser Präzision sitzt das Schloss.
Eine Tätigkeit ist solvent, im Sinne unserer Geldarchitektur, wenn sie eine einzige, aber anspruchsvolle Bedingung erfüllt: Sie muss in der Lage sein, in der Zukunft einen Geldfluss zu erzeugen, der ausreicht, um ein geliehenes Kapital samt Zinsen zurückzuzahlen, innerhalb einer mit diesem Darlehen vereinbaren Frist und zugunsten dessen, der zurückzahlt.
Dieser Satz klingt technisch. Er ist in Wahrheit der Kern des Problems.
Denn er enthält, verborgen, vier verschiedene Bedingungen. Vier Schlösser, die eine Tätigkeit gleichzeitig öffnen muss, um das Recht zu haben, monetär zu existieren. Betrachten wir sie eines nach dem anderen.
Erstes Schloss: die Monetarisierbarkeit
Um einen Kredit zurückzuzahlen, braucht es einen Geldfluss. Nicht Wert im Allgemeinen: Geld – messbar, einnehmbar, datiert.
Das setzt voraus, dass sich der von der Tätigkeit erzeugte Wert irgendwo in einen Preis übersetzt. Ein verkauftes Gut, eine in Rechnung gestellte Leistung, eine Einnahme.
Nun aber erzeugt ein gewaltiger Teil dessen, was uns unentbehrlich ist, gar keinen Preis.
Was ist der Preis eines stabilen Klimas? Was ist der Umsatz einer Art, die nicht ausstirbt? Wie viel nimmt ein Grundwasserleiter ein, der trinkbar bleibt?
Diese Werte sind real. Sie sind sogar entscheidend. Aber sie durchlaufen keine Transaktion. Sie erzeugen keinen Fluss. Sie existieren außerhalb des Geldkreislaufs.
Das erste Schloss schließt also von vornherein alles aus, was Wert erzeugt, ohne einen Preis zu erzeugen.
Auf dramatische Weise zählt in unserer Art, Wirtschaft zu betreiben, alles, was sich nicht zählen lässt, nicht.
Zweites Schloss: die Aneigenbarkeit
Nehmen wir an, eine Tätigkeit erzeuge dennoch einen messbaren Nutzen. Dann muss dieser Nutzen noch von demjenigen, der finanziert, und nur von ihm, eingefangen werden können.
Das ist die Logik des Ausschlusses. Ich leihe nur, wenn ich sicherstellen kann, dass der Ertrag zu mir zurückkehrt.
Aber die Erträge des Wesentlichen sind fast immer diffus. Kollektiv. Geteilt.
Ein wiederhergestellter Wald erbringt Dienste für ein ganzes Einzugsgebiet, für noch nicht geborene Generationen, für Arten, die niemals zahlen werden. Eine verhinderte Pandemie nützt allen – das heißt niemandem im Besonderen. Eine Grundlagenforschung bewässert ganze Felder des Wissens, ohne dass ihr Finanzier deren Frucht beschlagnahmen könnte.
Je breiter ein Nutzen geteilt wird, desto weniger aneigenbar ist er. Je weniger aneigenbar er ist, desto weniger kann er eine Rückzahlung unterlegen.
Das Paradox der regenerativen Tätigkeiten besteht darin, dass es Bereiche sind, die wir alle kollektiv brauchen, für die aber niemand im Besonderen zu zahlen bereit ist!
Das zweite Schloss schließt also alles aus, dessen Wert gemeinschaftlich ist.
Drittes Schloss: die zeitliche Vereinbarkeit
Ein Kredit hat einen Horizont. Einige Jahre, bei den längsten manchmal einige Jahrzehnte. Die Rückzahlung muss innerhalb dieses Horizonts erfolgen.
Nun aber entfalten sich die Prozesse, die das Wesentliche hervorbringen, auf Zeitskalen, die mit denen des Kredits nichts zu tun haben.
Ein lebendiger Boden bildet sich nicht in fünf Jahren neu. Ein reifer Wald braucht Jahrzehnte, um einer zu werden. Die Stabilität eines Klimas entscheidet sich über Jahrhunderte. Die Widerstandsfähigkeit einer Institution baut sich über Generationen auf.
Die Regeneration ist von Natur aus langsam. Sie erhält, sie stellt wieder her, sie häuft geduldig an. Der Kredit dagegen hat es eilig. Er verlangt eine Rückkehr vor seiner Fälligkeit.
Zwischen diesen beiden Zeitlichkeiten gibt es keine punktuelle Uneinigkeit. Es gibt eine strukturelle Unvereinbarkeit.
Das dritte Schloss schließt alles aus, was zu langsam reift.
Viertes Schloss: die Abzinsung
Es ist das unauffälligste und vielleicht das unerbittlichste.
Selbst wenn ein künftiger Nutzen monetarisierbar, aneigenbar und mit dem Kredithorizont vereinbar ist, zählt ihn die Finanz nicht zu seinem realen Wert. Sie führt ihn mittels eines Abzinsungssatzes auf seinen Gegenwartswert zurück.
Nun aber zerquetscht die Abzinsung die Zukunft.
Ein in fünfzig Jahren erwarteter Nutzen, mit einem üblichen Satz auf heute zurückgeführt, wiegt fast nichts mehr. Mathematisch strebt die ferne Zukunft gegen null.
Das ist es, was ich an anderer Stelle als die Tragödie der Horizonte beschrieben habe: Unser Rechenwerkzeug macht die fernsten Folgen unseres Handelns buchstäblich unsichtbar. Je mehr eine Tätigkeit einen entfernten Horizont schützt, desto mehr wertet die Abzinsung sie ab. Eine in einem Jahrhundert verhinderte Katastrophe hat in den heutigen Konten fast keinen Wert.
Das vierte Schloss schließt also alles aus, was das Langfristige schützt.
Das Geflecht des Filters
Betrachten wir nun die vier Schlösser zusammen.
Monetarisierbarkeit. Aneigenbarkeit. Zeitliche Vereinbarkeit. Positive Abzinsung.
Eine Tätigkeit wird nur dann solvent, wenn sie alle vier gleichzeitig öffnet.
Und hier entscheidet sich alles: Das Wesentliche scheitert fast immer an mehreren Schlössern zugleich.
Ein erhaltener Wald erzeugt keinen Preis, erbringt diffuse Dienste, reift über Jahrzehnte und konzentriert seinen Wert in einer Zukunft, die die Abzinsung auslöscht. Er scheitert an allen vieren.
Das ist kein Sonderfall. Das ist die Regel. Alles, was zur Erhaltung des Lebendigen, zur Bewahrung der Gemeingüter, zur Sorge um das Langfristige gehört, scheitert an diesem Geflecht.
Die Insolvenz des Wesentlichen ist also kein Versäumnis. Sie ist die logische und notwendige Folge der Definition der Solvenz selbst.
Das System irrt sich nicht. Es tut genau das, wofür es entworfen wurde.
An diesem Punkt bleibt eine Frage. Warum scheinen die vier Schlösser fast immer die extraktiven Tätigkeiten auszuwählen statt der regenerativen? Ist es ein bloßer historischer Zufall? Oder gibt es einen tieferen Grund, eingeschrieben in die physikalischen Gesetze selbst?
Zweiter Teil — Die thermodynamische Signatur
Wir könnten hier aufhören. Wir hätten bereits eine solide mechanische Erklärung. Aber gerade diese Frage bleibt offen – und sie ist die interessanteste.
Es ist kein Zufall. Es ist eine Signatur. Eine thermodynamische Signatur.
Das Geld folgt dem Fluss, der Fluss folgt der Entropie
Kommen wir auf das erste Schloss zurück: Um solvent zu sein, muss man einen Geldfluss erzeugen. Und ein Geldfluss entspringt fast immer einer Umwandlung. Wir verkaufen, was wir umgewandelt haben.
Aber umwandeln heißt, im physikalischen Sinne, abbauen. Es heißt, einen geordneten, konzentrierten Bestand niedriger Entropie in zerstreute Produkte und Abfälle hoher Entropie zu verwandeln.
Eine Lagerstätte, ein Wald, ein Grundwasserleiter, ein Vorrat fossiler Energie: Das sind Bestände niedriger Entropie. Angehäufte Ordnung. Sie auszubeuten heißt, sie zu liquidieren. Und einen Bestand zu liquidieren erzeugt, in derselben Bewegung, Waren zum Verkauf – und damit einen Geldfluss.
Die Extraktion ist solvent, weil sie liquidiert. Sie verwandelt ein geduldig gebildetes Naturkapital in unmittelbares Einkommen.
Das ist die Gründungsintuition von Frederick Soddy, fortgeführt von Nicholas Georgescu-Roegen und dann von Herman Daly: Die Wirtschaft ist kein geschlossener Kreislauf, der sich um sich selbst dreht. Sie ist ein thermodynamischer Prozess. Sie entnimmt der Biosphäre niedrige Entropie und stößt hohe Entropie aus. Der Fluss-Reichtum, den wir messen, ist zu einem großen Teil das Produkt dieses Abbaus.
Die Regeneration liquidiert nichts — und bringt daher nichts ein
Kehren wir nun die Argumentation um.
Was tut eine regenerative Tätigkeit?
Sie liquidiert keinen Bestand. Im Gegenteil: Sie erhält ihn, stellt ihn wieder her, hält ihn in Ordnung. Ein Boden, der regeneriert wird, bleibt ein Boden. Ein Wald, der bewahrt wird, bleibt ein Wald. Eine Institution, die erhalten wird, funktioniert einfach weiter.
Nun aber erzeugt das Erhalten eines Bestands niedriger Entropie keinen liquidierbaren Fluss. Es kommt nichts heraus, das man verkaufen könnte. Der geschaffene Wert nimmt die Form einer Erhaltung an – eines Abbaus, der nicht stattfand, eines Zusammenbruchs, der nicht eintrat.
Und ein verhinderter Zusammenbruch hat keinen Preis. Er erscheint in keinem Konto.
Ökonomen nennen Gemeingüter jene unentbehrlichen Ressourcen, von denen die Gesellschaft als Ganzes abhängt, deren Erhaltung aber kein privater Akteur vernünftigerweise allein sicherstellen kann. Das Klima, die Ozeane, die Grundwasserleiter, die Wälder, die Biodiversität, aber auch gewisse menschliche Gemeingüter wie die Grundlagenforschung, die öffentliche Gesundheit oder das wissenschaftliche Wissen.
Die Gemeingüter? Sie sind das, was alle ruinieren, weil es sich rentiert, und was niemand repariert, weil es kostet!
Da ist die Signatur. Das unfinanzierbare Wesentliche ist keine moralische Kategorie. Es ist der monetäre Schatten des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.
Die Tätigkeiten, die einen Geldfluss erzeugen, sind in ihrer überwältigenden Mehrheit jene, die Entropie erzeugen – die eine vorbestehende Ordnung zerstreuen. Jene, die keinen erzeugen, sind jene, die niedrige Entropie erhalten – das Lebendige, die Böden, die intakten Ökosysteme, die Institutionen, das angehäufte Wissen.
Indem unsere Geldarchitektur nur für das Geld schafft, was einen rückzahlbaren Fluss erzeugt, finanziert sie strukturell die Erzeugung von Entropie und lässt die Erhaltung der Negentropie verhungern.
Das ist keine ideologische Verzerrung des Marktes. Es ist eine physikalische Kopplung zwischen der Geldschöpfung und dem Durchsatz an Materie und Energie, der die Wirtschaft durchläuft.
Der erste Fluch
Genau das bezeichne ich in NEMO IMS als den ersten der drei monetären Flüche: die mechanische Extraktion.
Unser Geld ist mechanisch an die Liquidierung des Naturkapitals gebunden. Nicht, weil Akteure böswillig wären, sondern weil die Solvenzbedingung den Fluss auswählt und der Fluss dem Abbau folgt.
Solange das Geld aus der Rückzahlung entspringt, wird es vorzugsweise aus dem entspringen, was sich verkauft. Und was sich verkauft, ist meistens das, was entnommen wurde.
Das unfinanzierbare Wesentliche ist die genaue Kehrseite dieses Fluches. Was das Geld nicht finanzieren kann, ist genau das, was sich nicht schnell genug abbaut, um einen Fluss zu erzeugen.
Wir können es nun formulieren.
Dritter Teil — Warum die falschen Lösungen scheitern
Sobald der Mechanismus offengelegt ist, versteht man, warum die üblichen Heilmittel enttäuschen. Sie begehen alle denselben Fehler. Sie akzeptieren alle den Filter der Solvenz und versuchen, das Wesentliche mit Gewalt hindurchzuzwingen.
Der Natur einen Preis geben
Das ist die verbreitetste Versuchung: Wenn das Wesentliche am ersten Schloss aus Mangel an Preis scheitert, geben wir ihm einen. Bewerten wir die Ökosystemleistungen. Lassen wir bezahlen, was die Natur unentgeltlich erbringt.
Die Absicht ist verständlich. Das Ergebnis schlägt um.
Denn einem Ökosystem einen Preis zuzuschreiben heißt, es austauschbar zu machen. Und es austauschbar zu machen heißt, die Möglichkeit zu eröffnen, es an denjenigen zu liquidieren, der den besten Fluss daraus zieht. Wir haben das Wesentliche nicht vor dem Markt gerettet: Wir haben es in ihn hineingeführt. Wir haben es solvent gemacht, indem wir es entnehmbar gemacht haben.
Die Monetarisierung der Natur löst das Schloss nicht auf. Sie weitet es aus.
Die Kohlenstoffmärkte und die Zahlungen für Leistungen
Dieselben Grenzen, in anderer Form. Diese Vorrichtungen schaffen künstliche Flüsse, um zu vergüten, was keine erzeugte. Aber diese Flüsse bleiben an einem fragilen politischen Willen aufgehängt, hängen von einer anfechtbaren Messung ab und bleiben unendlich schwächer als die Flüsse, die von der Extraktion erzeugt werden, die sie ausgleichen sollen.
Man schafft ein Vergütungsnetz am Rande, während die Hauptmaschine in die andere Richtung mit voller Kraft weiterläuft.
Die grüne Finanz und die ESG-Kriterien
Die sogenannte grüne Finanz berührt das unfinanzierbare Wesentliche nie. Konstruktionsbedingt.
Sie lenkt das Solvente auf das um, was ein wenig weniger schädlich ist. Sie zieht eine rentable und tugendhafte Investition einer rentablen und zerstörerischen vor. Das ist besser als nichts. Aber sie bleibt der Forderung nach finanzieller Rendite unterworfen. Sie bewegt sich innerhalb des Bereichs des Solventen. Sie überschreitet niemals dessen Grenze.
Nun aber liegt das Wesentliche per Definition auf der anderen Seite dieser Grenze.
Die Steuer
Die Steuer scheint der Logik der Rückzahlung zu entgehen. Sie tut es nicht.
Denn die Steuer schöpft aus einer vorgängigen wirtschaftlichen Tätigkeit. Sie nimmt von Flüssen, die bereits existieren. Und diese Flüsse stammen, wie wir gesehen haben, mehrheitlich aus der Extraktion.
Mit anderen Worten: Die Steuerbemessungsgrundlage ist selbst das Produkt der extraktiven Wirtschaft. Die Regeneration durch die Steuer zu finanzieren heißt, sie von der Zerstörung abhängig zu machen, die sie reparieren soll. Wir finanzieren die Pflege mit dem Ertrag der Wunde.
Die Regeneration bleibt dann strukturell stromabwärts. Stets zweite. Stets bedingt durch den Wohlstand dessen, was sie ersetzen sollte.
Die Staatsverschuldung
Bleibt die staatliche Verschuldung. Aber eine Schuld bleibt eine Schuld. Sie führt auf der Ebene des Staates genau jene Forderung wieder ein, die das Wesentliche unfinanzierbar machte: eine künftige Rückzahlung, unterlegt mit künftigen Flüssen, den Märkten und ihrem Urteil unterworfen.
Wir haben das Schloss bloß um eine Kerbe verschoben. Wir haben es nicht geöffnet.
Der gemeinsame Irrtum
Alle diese Lösungen teilen eine Voraussetzung, die sie nie hinterfragen: dass das Wesentliche solvent werden muss, um finanziert zu werden.
Sie akzeptieren den Filter. Sie versuchen, durch ihn hindurchzuzwingen, was von Natur aus nicht hindurchgeht.
Aber wenn die Insolvenz des Wesentlichen aus der Definition der Solvenz selbst folgt, dann kann keine Anstrengung, das Wesentliche solvent zu machen, gelingen, ohne es zu verfälschen.
Das Schloss liegt nicht in den Tätigkeiten. Es liegt im Filter.
Der einzige kohärente Ausweg besteht also nicht darin, das Wesentliche durch den Filter zu führen. Er besteht darin, einen Kanal der Geldschöpfung zu schaffen, der diesen Filter gar nicht durchläuft.
Bis hierher haben wir nichts getan als das Problem zu analysieren.
Wir wissen nun, warum das Wesentliche unfinanzierbar bleibt.
Eine entscheidende Frage bleibt.
Wie finanziert man das, was niemals solvent werden kann, ohne verfälscht zu werden?
Vierter Teil — NEMO IMS: die Geldschöpfung von der Solvenz entkoppeln
Genau das ist die Geste, die NEMO IMS vorschlägt. Nicht das Wesentliche solvent machen. Sondern aufhören zu verlangen, dass es solvent sei.
Die zentrale Geste: ein schuldfreies Geld
Wenn die Insolvenz aus der Forderung nach Rückzahlung entspringt, dann braucht es ein Geld, das diese Forderung nicht trägt.
Ein Geld, das ohne Schuld ausgegeben wird. Ein Geld, das nicht, um Zinsen vermehrt, innerhalb eines beengten Horizonts und zum ausschließlichen Nutzen eines Gläubigers zurückkehren muss.
Sobald eine Geldemission keine Rückzahlung verlangt, fallen die vier Schlösser zusammen. Die finanzierte Tätigkeit muss keinen Preis mehr erzeugen, ihre Erträge nicht mehr einfangen, keinen Zeitplan mehr einhalten, die Abzinsung nicht mehr überleben. Sie muss nicht mehr solvent sein, weil von ihr nicht mehr verlangt wird, irgendetwas zurückzuzahlen.
Das Schloss wird nicht aufgebrochen. Es wird umgangen.
Das Geld in der Regeneration verankern, nicht in der Schuld
Aber ein schuldfreies Geld wirft sogleich eine Frage auf: Was rechtfertigt, ohne die Disziplin der Rückzahlung, seine Emission? Was hindert es daran, zu einer bloßen Notenpresse zu werden, vom Realen abgekoppelt?
Die Antwort von NEMO IMS besteht darin, den Anker zu verschieben.
Im gegenwärtigen System ist das Geld in der Schuld verankert: Es entspringt einem Kredit, verpfändet auf das Versprechen eines künftigen Flusses. NEMO IMS verankert es anderswo: in der regenerativen Tätigkeit selbst, gemessen an dem, was sie erhält oder wiederherstellt.
Was die Emission rechtfertigt, ist nicht mehr die Fähigkeit zurückzuzahlen, sondern der Beitrag zur Robustheit des Systems – seine Fähigkeit, eben die Bedingungen zu erhalten, die die Wirtschaft möglich machen.
Die Umkehrung ist radikal. Unter der alten Logik war die Regeneration eine Last, mühsam aus dem Ertrag der Zerstörung finanziert. Unter NEMO IMS wird die Regeneration zu dem, was die Geldschöpfung begründet. Sie ist nicht mehr der Ausgabenposten, den man kürzt. Sie wird zum Anker.
Ein Beispiel. Ein Team stellt 500 Hektar Mangrove wieder her. Heute ist diese Tätigkeit eine Last. Mit NEMO IMS wird sie zur eigentlichen Grundlage der Geldemission. Das Geld wird nicht mehr geschaffen, weil eine Schuld eingegangen wird, sondern weil ein Gemeingut tatsächlich regeneriert wurde.
Das Abdriften verhindern: die Geldschmelzen
Ein schuldfreies Geld, das ohne Gegenleistung der Zerstörung ausgegeben würde, würde am Ende als dauerhafter Überschuss anwachsen. Es braucht also einen Regulierungsmechanismus, der nicht die Rückzahlung ist.
Das ist die Rolle der Geldschmelzen – eine Form von Schwundgeld (Demurrage), Erbin der Intuitionen Silvio Gesells, aber auf die Ebene der Transaktion getragen.
Das für die Gemeingüter bestimmte Geld ist nicht dazu bestimmt, sich unbegrenzt anzuhäufen. Es schmilzt. Es zerstört sich im Umlauf nach und nach, im Lauf seines Gebrauchs. Die monetäre Zerstörung, die das alte System durch die Rückzahlung vollzog, ist hier direkt in die Funktionsweise des Geldes selbst eingebaut.
Der Kredit zerstörte das Geld, indem er seine Rückkehr verlangte. Die Schmelze zerstört es, indem sie es in Umlauf hält. In beiden Fällen wird die Masse reguliert – aber der zweite Mechanismus verlangt keine vorgängige Solvenz.
Zwei Regime: der doppelte Yin/Yang-Kreislauf der Finanz
All dies bedeutet nicht die Abschaffung des Marktes noch des klassischen Kredits. Es gibt einen Bereich, einen weiten, in dem die Logik der Solvenz weiterhin sachgerecht ist: den der marktwirtschaftlichen Tätigkeiten, die wirklich Flüsse erzeugen und die der Kredit korrekt zu finanzieren weiß.
NEMO IMS schafft diesen Bereich also nicht ab. Es grenzt ihn ein.
Das ist das Prinzip des doppelten Yin/Yang-Kreislaufs der Finanz: zwei verschiedene Regime der Geldschöpfung, die jedes seiner eigenen Logik gehorchen.
Eine Marktfinanz (Yang) ist degenerativ und erzeugt finanzielle, private, kurzfristige Profite. Eine Finanz der Gemeingüter (Yin) ist regenerativ und erzeugt diffuse, kollektive, langfristige Nutzen.
Auf der einen Seite also der Yang-Kreislauf: gestützt auf solvente Tätigkeiten, in seiner Funktionsweise nah an dem, was wir kennen. Auf der anderen der Yin-Kreislauf: schuldfrei, den Schmelzen unterworfen, in der Regeneration verankert und genau dem gewidmet, was der erste Kreislauf nicht finanzieren kann.
Die beiden Kreisläufe konkurrieren nicht. Sie ergänzen einander. Der eine tut, was er kann – das Solvente finanzieren. Der andere übernimmt, was der erste aufgibt – das unfinanzierbare Wesentliche. Was bisher ein blinder Fleck war, wird zum eigenen Bereich eines Kreislaufs, der für es entworfen wurde.
Die diffusen, kollektiven, langfristigen Nutzen mit einem Instrument finanzieren zu wollen, das dazu entworfen ist, private, kurzfristige Profite zu maximieren, läuft darauf hinaus, einen Hammer zu benutzen, um eine Schraube einzudrehen.
Nicht der Hammer ist schlecht. Es ist das Werkzeug, das der Aufgabe unangemessen ist.
Die internationale Ebene
Diese Verdopplung hält nur, wenn sie auf internationaler Ebene geschützt ist, andernfalls würde ein schuldfreier Kreislauf sogleich von der monetären Konkurrenz und vom Triffin-Dilemma bestraft.
Deshalb ist NEMO IMS nicht nur eine nationale Architektur, sondern ein internationales Währungssystem: mit seinen regenerativen Reserveinstrumenten – den NEMO Green SZR – und seinem Tauschstandard, die es der Finanz der Gemeingüter erlauben, zu existieren, ohne sogleich von den äußeren Märkten bestraft zu werden.
Ich entfalte diese internationale Dimension hier nicht, die einen eigenen Text verdient. Ich möchte nur betonen, dass sie notwendig ist: Man kann das Unfinanzierbare nicht dauerhaft in einem einzigen Land finanzieren, wenn der Rest der Welt weiterhin nur das Solvente belohnt.
Schluss — Das Schloss war eine Definition
Wir waren von einer Feststellung ausgegangen: Das Wesentliche ist unfinanzierbar.
Wir haben gelernt, dass es das nicht durch Zufall ist, sondern durch Konstruktion. Die Solvenz ist ein Filter mit vier Schlössern – Monetarisierbarkeit, Aneigenbarkeit, zeitliche Vereinbarkeit, Abzinsung – und das Wesentliche scheitert an ihnen nicht aus Mangel an Wert, sondern aus einem Übermaß an Wert, der diffus, langsam und fern ist.
Wir haben gesehen, dass dieser Filter einer physikalischen Grenze folgt: Er belohnt die Liquidierung der Bestände niedriger Entropie und ignoriert deren Erhaltung. Das unfinanzierbare Wesentliche ist der monetäre Schatten des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik.
Wir haben schließlich gesehen, warum alle Lösungen, die das Wesentliche solvent zu machen versuchen, scheitern oder es verfälschen: Das Schloss liegt nicht in den Tätigkeiten, es liegt im Filter.
Es bleibt dann eine einzige Frage, und es ist nicht die, die wir glauben.
Die Frage war nie: „Wo finden wir das Geld?" Geld wird jeden Tag geschaffen, zu Tausenden von Milliarden. Die wahre Frage ist: Was wählt unsere Geldschöpfung aus?
Solange sie die Solvenz auswählt, wird sie die Liquidierung der Welt finanzieren und deren Erhaltung mittellos lassen. Das ist kein Schicksal. Es ist eine Wahl der Architektur.
Und eine Wahl der Architektur lässt sich neu treffen.
Das unfinanzierbare Wesentliche lässt sich nur in einem System erkennen, das vom Wesentlichen verlangt, dass es solvent sei. An dem Tag, an dem die Geldschöpfung diese Forderung nicht mehr stellt, wird die Kategorie selbst verschwinden. Nicht, weil wir endlich das Geld gefunden hätten. Sondern weil wir aufgehört haben werden, von dem, was uns am Leben hält, zu verlangen, dass es zuerst beweist, dass es sich rentiert.
Fast zwei Jahrhunderte lang haben wir jede Tätigkeit gefragt: „Wirst du genug einbringen, um eine Schuld zurückzuzahlen?"
Diese Frage hat es erlaubt, die moderne Wirtschaft zu errichten.
Aber sie kann nicht mehr die einzige sein.
Das 21. Jahrhundert zwingt uns nun, eine zweite zu stellen: „Erlaubst du den Bedingungen des Lebens, sich zu erhalten?"
Die Ökonomie des Gleichgewichts ersetzt die erste Frage nicht. Sie ergänzt sie.
Denn eine Zivilisation kann nicht dauerhaft gedeihen, wenn sie das, was sich rentiert, perfekt zu finanzieren weiß…
…aber unfähig bleibt, das zu finanzieren, was sie möglich macht.
Jean-Christophe Duval