Existe una extraña categoría de riquezas que nuestra economía es incapaz de financiar. No porque sean inútiles. Al contrario: ¡son indispensables! Pero nuestra manera de concebir la economía no sabe integrarlas. Es lo que llamo lo esencial insolvente.
Primera parte — ¿Qué es, exactamente, la solvencia?
Empleamos la palabra «solvente» como si fuera evidente. No lo es. Designa un dispositivo muy preciso, y es en esa precisión donde se aloja el cerrojo.
Una actividad es solvente, en el sentido que entiende nuestra arquitectura monetaria, cuando cumple una condición única pero exigente: debe poder generar, en el futuro, un flujo monetario suficiente para reembolsar un capital prestado, aumentado en sus intereses, en un plazo compatible con ese préstamo, y en beneficio de quien reembolsa.
Esta frase parece técnica. Es, en realidad, el corazón del problema.
Porque contiene, disimuladas, cuatro condiciones distintas. Cuatro cerrojos que una actividad debe abrir simultáneamente para tener el derecho de existir monetariamente. Examinémoslos uno a uno.
Primer cerrojo: la monetizabilidad
Para reembolsar un crédito hace falta un flujo de moneda. No valor en general: moneda, mensurable, cobrable, fechada.
Eso supone que el valor producido por la actividad se traduzca en algún punto en un precio. Un bien vendido, un servicio facturado, un ingreso.
Ahora bien, una inmensa parte de lo que nos es indispensable no produce precio alguno.
¿Cuál es el precio de un clima estable? ¿Cuál es la facturación de una especie que no se extingue? ¿Cuánto ingresa un acuífero que sigue siendo potable?
Esos valores son reales. Son incluso decisivos. Pero no pasan por ninguna transacción. No generan ningún flujo. Existen fuera del circuito monetario.
El primer cerrojo elimina por tanto, de entrada, todo lo que produce valor sin producir precio.
Dramáticamente, en nuestra manera de hacer economía, todo lo que no se cuenta no cuenta.
Segundo cerrojo: la apropiabilidad
Supongamos que una actividad produzca de todos modos un beneficio mensurable. Aún hace falta que ese beneficio pueda ser captado por quien financia, y solo por él.
Es la lógica de la exclusión. Solo presto si puedo asegurarme de que el rendimiento volverá a mí.
Pero los beneficios de lo esencial son casi siempre difusos. Colectivos. Compartidos.
Un bosque restaurado presta servicios a toda una cuenca hidrográfica, a generaciones aún no nacidas, a especies que jamás pagarán. Una pandemia evitada beneficia a todo el mundo, es decir, a nadie en particular. Una investigación fundamental irriga campos enteros del conocimiento, sin que quien la financia pueda confiscar su fruto.
Cuanto más ampliamente se comparte un beneficio, menos apropiable es. Cuanto menos apropiable es, menos puede respaldar un reembolso.
¡La paradoja de las actividades regenerativas es que son dominios que todos necesitamos de manera colectiva, pero por los que nadie en particular está dispuesto a pagar!
El segundo cerrojo elimina por tanto todo aquello cuyo valor es común.
Tercer cerrojo: la compatibilidad temporal
Un crédito tiene un horizonte. Algunos años, a veces algunas décadas para los más largos. El reembolso debe producirse dentro de ese horizonte.
Ahora bien, los procesos que producen lo esencial se despliegan en escalas de tiempo que no guardan relación alguna con las del crédito.
Un suelo vivo no se reconstituye en cinco años. Un bosque maduro tarda décadas en llegar a serlo. La estabilidad de un clima se juega en siglos. La resiliencia de una institución se construye a lo largo de generaciones.
La regeneración es lenta por naturaleza. Mantiene, reconstituye, acumula pacientemente. El crédito, en cambio, tiene prisa. Exige un retorno antes de su vencimiento.
Entre estas dos temporalidades no hay un desacuerdo puntual. Hay una incompatibilidad de estructura.
El tercer cerrojo elimina todo lo que madura demasiado despacio.
Cuarto cerrojo: la actualización
Es el más discreto y, quizá, el más implacable.
Incluso cuando un beneficio futuro es monetizable, apropiable y compatible con el horizonte del crédito, las finanzas no lo cuentan por su valor real. Lo reducen a su valor presente mediante una tasa de descuento.
Ahora bien, la actualización aplasta el porvenir.
Un beneficio esperado dentro de cincuenta años, traído a hoy con una tasa corriente, ya casi no pesa nada. Matemáticamente, el futuro lejano tiende a cero.
Es lo que he descrito en otro lugar como la tragedia de los horizontes: nuestro instrumento de cálculo vuelve literalmente invisibles las consecuencias más lejanas de nuestros actos. Cuanto más protege una actividad un horizonte alejado, más la deprecia la actualización. Una catástrofe evitada dentro de un siglo no tiene, en las cuentas de hoy, casi ningún valor.
El cuarto cerrojo elimina por tanto todo lo que protege el largo plazo.
El entramado del filtro
Miremos ahora los cuatro cerrojos juntos.
Monetizabilidad. Apropiabilidad. Compatibilidad temporal. Actualización positiva.
Una actividad solo se vuelve solvente si abre los cuatro simultáneamente.
Y aquí es donde todo se decide: lo esencial fracasa casi siempre en varios cerrojos a la vez.
Un bosque preservado no produce precio, presta servicios difusos, madura a lo largo de décadas y concentra su valor en un futuro que la actualización anula. Fracasa en los cuatro.
No es un caso particular. Es la regla. Todo lo que pertenece al mantenimiento de lo vivo, a la preservación de los comunes, al cuidado del largo plazo, fracasa en este entramado.
La insolvencia de lo esencial no es por tanto un olvido. Es la consecuencia lógica y necesaria de la definición misma de la solvencia.
El sistema no se equivoca. Hace exactamente aquello para lo que fue concebido.
Llegados a este punto, queda una pregunta. ¿Por qué los cuatro cerrojos parecen seleccionar casi siempre las actividades extractivas en lugar de las regenerativas? ¿Es un simple azar histórico? ¿O existe una razón más profunda, inscrita en las propias leyes físicas?
Segunda parte — La firma termodinámica
Podríamos detenernos aquí. Tendríamos ya una explicación mecánica sólida. Pero esa pregunta, precisamente, queda abierta — y es la más interesante.
No es una coincidencia. Es una firma. Una firma termodinámica.
La moneda sigue al flujo, el flujo sigue a la entropía
Retomemos el primer cerrojo: para ser solvente hay que producir un flujo monetario. Y un flujo monetario nace, casi siempre, de una transformación. Vendemos lo que hemos transformado.
Pero transformar, en el sentido físico, es degradar. Es convertir un stock ordenado, concentrado, de baja entropía, en productos disipados y residuos de alta entropía.
Un yacimiento, un bosque, un acuífero, una reserva de energía fósil: son stocks de baja entropía. Orden acumulado. Explotarlos es liquidarlos. Y liquidar un stock produce, en el mismo movimiento, mercancías que vender — y por tanto un flujo de moneda.
La extracción es solvente porque liquida. Convierte un capital natural pacientemente constituido en ingreso inmediato.
Es la intuición fundacional de Frederick Soddy, prolongada por Nicholas Georgescu-Roegen y luego por Herman Daly: la economía no es un circuito cerrado que girara sobre sí mismo. Es un proceso termodinámico. Extrae baja entropía de la biosfera y devuelve alta entropía. La riqueza-flujo que medimos es, en gran parte, el producto de esa degradación.
La regeneración no liquida nada — y por tanto no rinde nada
Ahora, invirtamos el razonamiento.
¿Qué hace una actividad de regeneración?
No liquida ningún stock. Al contrario: lo mantiene, lo reconstituye, lo conserva en orden. Un suelo que se regenera sigue siendo un suelo. Un bosque que se preserva sigue siendo un bosque. Una institución que se mantiene sigue simplemente funcionando.
Ahora bien, mantener un stock de baja entropía no produce ningún flujo liquidable. Nada sale que se pueda vender. El valor creado adopta la forma de un mantenimiento — de una degradación que no tuvo lugar, de un colapso que no sobrevino.
Y un colapso evitado no tiene precio. No aparece en ninguna cuenta.
Los economistas llaman comunes a los recursos indispensables de los que depende el conjunto de la sociedad, pero cuya preservación ningún actor privado puede razonablemente asegurar por sí solo. El clima, los océanos, los acuíferos, los bosques, la biodiversidad, pero también ciertos comunes humanos como la investigación fundamental, la salud pública o los conocimientos científicos.
¿Los comunes? ¡Son lo que todo el mundo destroza porque rinde y lo que nadie repara porque cuesta!
He ahí la firma. Lo esencial insolvente no es una categoría moral. Es la sombra monetaria del segundo principio de la termodinámica.
Las actividades que producen un flujo monetario son, en su gran mayoría, las que producen entropía — las que disipan un orden preexistente. Las que no lo producen son las que mantienen la baja entropía — lo vivo, los suelos, los ecosistemas intactos, las instituciones, el saber acumulado.
Nuestra arquitectura monetaria, al crear moneda únicamente para lo que genera un flujo reembolsable, financia estructuralmente la producción de entropía y hambrea el mantenimiento de la negentropía.
No es un sesgo ideológico del mercado. Es un acoplamiento físico entre la creación de moneda y el caudal de materia y energía que atraviesa la economía.
La primera maldición
Es exactamente lo que designo, en NEMO IMS, como la primera de las tres maldiciones monetarias: la extracción mecánica.
Nuestra moneda está mecánicamente ligada a la liquidación del capital natural. No porque haya actores malintencionados, sino porque la condición de solvencia selecciona el flujo, y el flujo sigue a la degradación.
Mientras la moneda nazca del reembolso, nacerá preferentemente de lo que se vende. Y lo que se vende es, las más de las veces, lo que ha sido extraído.
Lo esencial insolvente es el reverso exacto de esta maldición. Lo que la moneda no puede financiar es precisamente lo que no se degrada lo bastante deprisa para producir un flujo.
Ya podemos enunciarlo.
Tercera parte — Por qué fracasan las falsas soluciones
Una vez expuesto el mecanismo, se entiende por qué los remedios habituales decepcionan. Todos cometen el mismo error. Todos aceptan el filtro de la solvencia e intentan hacer pasar lo esencial a la fuerza.
Ponerle un precio a la naturaleza
Es la tentación más extendida: si lo esencial fracasa en el primer cerrojo por falta de precio, démosle uno. Valoremos los servicios ecosistémicos. Hagamos pagar lo que la naturaleza rinde gratuitamente.
La intención se entiende. El resultado se vuelve en contra.
Porque atribuir un precio a un ecosistema es volverlo intercambiable. Y volverlo intercambiable es abrir la posibilidad de liquidarlo a quien saque de él el mejor flujo. No hemos salvado lo esencial del mercado: lo hemos hecho entrar en él. Lo hemos vuelto solvente volviéndolo extraíble.
La monetización de la naturaleza no disuelve el cerrojo. Lo extiende.
Los mercados de carbono y los pagos por servicios
Los mismos límites, bajo otra forma. Estos dispositivos crean flujos artificiales para remunerar lo que no producía ninguno. Pero esos flujos quedan suspendidos de una voluntad política frágil, dependen de una medida discutible y siguen siendo infinitamente más débiles que los flujos generados por la extracción que se supone deben compensar.
Se crea una red de remuneración al margen, mientras la máquina principal sigue girando a pleno rendimiento en el sentido contrario.
Las finanzas verdes y los criterios ESG
Las llamadas finanzas verdes nunca tocan lo esencial insolvente. Por construcción.
Reorientan lo solvente hacia lo que es un poco menos nocivo. Prefieren una inversión rentable y virtuosa a una inversión rentable y destructiva. Es mejor que nada. Pero siguen sometidas a la exigencia de rendimiento financiero. Se desplazan dentro del dominio de lo solvente. Jamás cruzan su frontera.
Ahora bien, lo esencial se encuentra, por definición, del otro lado de esa frontera.
El impuesto
El impuesto parece escapar a la lógica del reembolso. No lo hace.
Porque el impuesto grava una actividad económica previa. Extrae de flujos que ya existen. Y esos flujos, ya lo hemos visto, provienen mayoritariamente de la extracción.
Dicho de otro modo, la base imponible es ella misma el producto de la economía extractiva. Financiar la regeneración mediante el impuesto equivale a volverla dependiente de la destrucción que se supone debe reparar. Financiamos el cuidado con el producto de la herida.
La regeneración queda entonces estructuralmente aguas abajo. Siempre segunda. Siempre condicionada a la prosperidad de aquello que debería reemplazar.
La deuda pública
Queda el endeudamiento público. Pero una deuda sigue siendo una deuda. Reintroduce, a escala del Estado, la exigencia misma que volvía insolvente lo esencial: un reembolso futuro, respaldado por flujos futuros, sometido a los mercados y a su juicio.
Simplemente hemos desplazado el cerrojo una muesca. No lo hemos abierto.
El error común
Todas estas soluciones comparten un presupuesto que nunca cuestionan: que lo esencial debe volverse solvente para ser financiado.
Aceptan el filtro. Intentan hacer pasar por él lo que, por naturaleza, no pasa.
Pero si la insolvencia de lo esencial deriva de la definición misma de la solvencia, entonces ningún esfuerzo por volver solvente lo esencial puede lograrlo sin desnaturalizarlo.
El cerrojo no está en las actividades. Está en el filtro.
La única salida coherente no es, por tanto, hacer cruzar el filtro a lo esencial. Es crear un canal de creación monetaria que no pase en absoluto por ese filtro.
Hasta aquí, no hemos hecho más que analizar el problema.
Ahora sabemos por qué lo esencial sigue siendo insolvente.
Queda una pregunta decisiva.
¿Cómo financiar lo que jamás podrá volverse solvente sin ser desnaturalizado?
Cuarta parte — NEMO IMS: desacoplar la creación monetaria de la solvencia
Es exactamente el gesto que propone NEMO IMS. No volver solvente lo esencial. Sino dejar de exigir que lo sea.
El gesto central: una moneda sin deuda
Si la insolvencia nace de la exigencia de reembolso, entonces hace falta una moneda que no lleve esa exigencia.
Una moneda emitida sin deuda. Una moneda que no tiene que volver, aumentada en intereses, en un horizonte constreñido, en beneficio exclusivo de un prestamista.
Desde el momento en que una emisión monetaria no exige ningún reembolso, los cuatro cerrojos caen juntos. La actividad financiada ya no necesita producir un precio, ni captar sus beneficios, ni cumplir un calendario, ni sobrevivir a la actualización. Ya no tiene que ser solvente, porque ya no se le pide reembolsar nada.
El cerrojo no es forzado. Es sorteado.
Anclar la moneda en la regeneración, no en la deuda
Pero una moneda sin deuda plantea de inmediato una pregunta: sin la disciplina del reembolso, ¿qué justifica su emisión? ¿Qué le impide convertirse en una simple máquina de imprimir billetes, desconectada de lo real?
La respuesta de NEMO IMS es desplazar el anclaje.
En el sistema actual, la moneda está anclada en la deuda: nace de un crédito, pignorada sobre la promesa de un flujo futuro. NEMO IMS la ancla en otra parte: en la propia actividad regeneradora, medida por lo que mantiene o reconstituye.
Lo que justifica la emisión ya no es la capacidad de reembolsar, sino la contribución a la robustez del sistema — su capacidad de mantener las condiciones mismas que hacen posible la economía.
La inversión es radical. Bajo la antigua lógica, la regeneración era una carga, financiada a duras penas con el producto de la destrucción. Bajo NEMO IMS, la regeneración se convierte en lo que funda la creación monetaria. Ya no es la partida de gasto que se recorta. Se convierte en el ancla.
Un ejemplo. Un equipo restaura 500 hectáreas de manglar. Hoy esta actividad es una carga. Con NEMO IMS, se convierte en el soporte mismo de la emisión monetaria. La moneda ya no se crea porque se contrae una deuda, sino porque un común ha sido efectivamente regenerado.
Impedir la deriva: las fundiciones monetarias
Una moneda sin deuda que se emitiera sin contrapartida de destrucción terminaría por acumularse en exceso permanente. Hace falta, pues, un mecanismo de regulación que no sea el reembolso.
Es el papel de las fundiciones monetarias — una forma de oxidación (demurrage), heredera de las intuiciones de Silvio Gesell, pero llevada al nivel de la transacción.
La moneda destinada a los comunes no está concebida para acumularse indefinidamente. Se funde. Se destruye progresivamente en la circulación, a lo largo de su uso. La destrucción monetaria, que el antiguo sistema operaba mediante el reembolso, está aquí integrada directamente en el funcionamiento de la propia moneda.
El crédito destruía la moneda exigiendo su retorno. La fundición la destruye haciéndola circular. En ambos casos la masa se regula — pero el segundo mecanismo no reclama ninguna solvencia previa.
Dos regímenes: el doble circuito Yin/Yang de las Finanzas
Nada de esto significa la abolición del mercado ni del crédito clásico. Existe un dominio, vasto, donde la lógica de la solvencia sigue siendo pertinente: el de las actividades mercantiles que producen realmente flujos, y que el crédito sabe financiar correctamente.
NEMO IMS no suprime, pues, ese dominio. Lo delimita.
Es el principio del doble circuito Yin/Yang de las Finanzas: dos regímenes distintos de creación monetaria, que obedecen cada uno a una lógica propia.
Unas finanzas de mercado (Yang) son degenerativas y generan beneficios financieros, privados, a corto plazo. Unas finanzas de los comunes (Yin) son regenerativas y generan beneficios colectivos difusos a largo plazo.
De un lado, pues, el circuito Yang: respaldado por actividades solventes, próximo en su funcionamiento a lo que conocemos. Del otro, el circuito Yin: sin deuda, sometido a las fundiciones, anclado en la regeneración, y dedicado precisamente a todo lo que el primer circuito no puede financiar.
Los dos circuitos no compiten. Se complementan. Uno hace lo que sabe hacer — financiar lo solvente. El otro se hace cargo de lo que el primero abandona — lo esencial insolvente. Lo que hasta ahora era un punto ciego se convierte en el dominio propio de un circuito concebido para él.
Querer financiar los beneficios colectivos difusos de largo plazo con un instrumento concebido para maximizar beneficios privados de corto plazo equivale a usar un martillo para atornillar un tornillo.
No es el martillo lo que está mal. Es la herramienta que es inadecuada para la tarea.
La escala internacional
Este desdoblamiento solo se sostiene si está protegido a escala internacional, sin lo cual un circuito sin deuda sería inmediatamente sancionado por la competencia monetaria y por el dilema de Triffin.
Por eso NEMO IMS no es solo una arquitectura nacional, sino un sistema monetario internacional: con sus instrumentos de reserva regenerativos — los DEG Verdes NEMO — y su estándar de cambio, que permiten a las finanzas de los comunes existir sin ser de inmediato castigadas por los mercados exteriores.
No desarrollo aquí esta dimensión internacional, que merece un texto propio. Solo quiero subrayar que es necesaria: no se puede financiar de manera duradera lo insolvente en un solo país si el resto del mundo sigue recompensando únicamente lo solvente.
Conclusión — El cerrojo era una definición
Partíamos de una constatación: lo esencial es insolvente.
Hemos aprendido que no lo es por azar, sino por construcción. La solvencia es un filtro de cuatro cerrojos — monetizabilidad, apropiabilidad, compatibilidad temporal, actualización — y lo esencial fracasa en ellos no por falta de valor, sino por exceso de valor difuso, lento y lejano.
Hemos visto que ese filtro sigue una frontera física: recompensa la liquidación de los stocks de baja entropía e ignora su mantenimiento. Lo esencial insolvente es la sombra monetaria del segundo principio de la termodinámica.
Hemos visto, por fin, por qué todas las soluciones que intentan volver solvente lo esencial fracasan o lo desnaturalizan: el cerrojo no está en las actividades, está en el filtro.
Queda entonces una sola pregunta, y no es la que creemos.
La pregunta nunca fue: «¿dónde encontrar el dinero?» La moneda se crea cada día, por miles de millones. La verdadera pregunta es: ¿qué selecciona nuestra creación monetaria?
Mientras seleccione la solvencia, financiará la liquidación del mundo y dejará su mantenimiento sin medios. No es una fatalidad. Es una elección de arquitectura.
Y una elección de arquitectura puede rehacerse.
Lo esencial insolvente solo puede detectarse en un sistema que exige de lo esencial que sea solvente. El día en que la creación monetaria deje de plantear esa exigencia, la categoría misma desaparecerá. No porque por fin hayamos encontrado el dinero. Sino porque habremos dejado de pedir a aquello que nos hace vivir que demuestre primero que sabe rendir.
Durante casi dos siglos hemos preguntado a cada actividad: «¿Rendirás lo suficiente para reembolsar una deuda?»
Esa pregunta permitió construir la economía moderna.
Pero ya no puede ser la única.
El siglo XXI nos obliga ahora a plantear una segunda: «¿Permites que las condiciones de la vida se mantengan?»
La economía del equilibrio no reemplaza la primera pregunta. La completa.
Porque una civilización no puede prosperar de manera duradera si sabe perfectamente financiar lo que rinde…
…pero sigue siendo incapaz de financiar lo que la hace posible.
Jean-Christophe Duval