Branko Milanovic lo ha detto senza mezzi termini: non ci sarà ritorno all'ideologia neoliberale. Bisogna dunque riflettere sulla costruzione di un nuovo sistema. Questa riflessione è benvenuta. Resta però incompleta. Perché nessun nuovo sistema può essere concepito senza interrogare il pezzo maestro che gli economisti si ostinano a tenere fuori dal dibattito: il denaro stesso.
Milanovic ha ragione: un ciclo storico si conclude
Branko Milanovic è uno degli economisti più rigorosi della sua generazione in materia di disuguaglianza globale. La sua curva dell'elefante — che mostra vincitori e perdenti della globalizzazione tra il 1988 e il 2008 — rimane uno dei documenti analitici più illuminanti prodotti dall'economia convenzionale negli ultimi trent'anni. I suoi lavori sul capitalismo liberale americano e il capitalismo politico cinese hanno permesso di superare le ingenuità della vulgata post-caduta del Muro: il capitalismo non è uno, è molteplice, e le sue varianti non convergono verso un unico modello.
Il suo ultimo libro, The Great Global Transformation (2025), segna un ulteriore passo. Milanovic diagnostica la fine di un ciclo: quello della globalizzazione neoliberale costruita dagli anni '80 sulla deregolamentazione finanziaria, la liberalizzazione degli scambi, la disintermediazione dello Stato e la primazia dei mercati. Questo ciclo, dice, è finito. Non perché i suoi sostenitori lo abbiano abbandonato, ma perché le sue contraddizioni interne lo hanno disfatto.
Le classi medie dei paesi avanzati sono state le grandi perdenti di questo periodo. Le disuguaglianze intranazionali sono esplose. La finanziarizzazione ha disaccoppiato i rendimenti del capitale dalla creazione di valore reale. E la promessa di un arricchimento universale attraverso il libero scambio si è spezzata contro la realtà di una polarizzazione crescente.
Milanovic identifica il nuovo modello emergente: il national market liberalism. Un capitalismo di mercato che abbandona l'internazionalismo liberale per abbracciare il nazionalismo economico, mantenendo la logica dell'accumulazione privata e l'efficienza come valore cardinale, ma sostituendo la globalizzazione con una logica di blocchi, protezionismo selettivo e sovranità industriale.
È qui che l'analisi di Milanovic è più preziosa — ed è qui che si ferma troppo presto.
Ciò che Milanovic vede — e ciò che non vede
Il national market liberalism è una risposta alle contraddizioni del neoliberalismo globalizzato. Ma è una risposta che conserva l'essenziale della sua infrastruttura concettuale. Cambia le regole del gioco geopolitico. Non tocca le regole del gioco monetario.
Ed è precisamente lì che si trova il punto cieco. Milanovic, come la grande maggioranza degli economisti, tratta il denaro come un velo, come uno strumento neutro al servizio degli scambi reali. La questione monetaria viene rimessa ai banchieri centrali, ai tecnici, agli specialisti dei cambi. Non viene posta come una questione sistemica, strutturante, politica nel senso più profondo del termine. Eppure il sistema monetario non è neutro — è il quadro dentro il quale operano tutte le altre politiche.
Il denaro non è neutro: un'evidenza ostinatamente ignorata
La neutralità del denaro è uno dei dogmi più tenaci dell'economia standard. Questa tesi è stata contestata molte volte — da Keynes, da Minsky, dai teorici della moneta moderna, da economisti come Felix Martin e antropologi come David Graeber. Eppure queste contestazioni rimangono parziali. Non pongono la domanda in tutta la sua radicalità: la struttura stessa del sistema monetario determina le possibilità e le impossibilità di qualsiasi politica economica.
In altre parole: cambiare le politiche senza cambiare il quadro monetario è ridipingere le pareti di una casa con le fondamenta incrinate.
Il sistema monetario attuale ricompensa strutturalmente l'accumulazione senza limiti — ogni euro prestato deve generare più di un euro di valore futuro, iscrivendo l'espansionismo nella sua stessa architettura. Ricompensa l'estrazione delle risorse — in un sistema dove le risorse naturali entrano nei calcoli solo al loro costo di estrazione, i segnali monetari incoraggiano il loro uso intensivo. La deforestazione è redditizia. L'esaurimento delle falde acquifere è redditizio. Non per malevolenza, ma per struttura.
Stiamo entrando nell'era della robustezza — ma le nostre istituzioni monetarie sono rimaste nell'era dell'efficienza
Il passaggio dal neoliberalismo globalizzato al national market liberalism segna il passaggio da una priorità a un'altra: dall'efficienza alla robustezza. Il contesto è cambiato su tre dimensioni simultaneamente: ecologicamente, geopoliticamente e socialmente. La robustezza — la capacità di un sistema di assorbire gli shock e mantenere le sue funzioni essenziali — diventa il nuovo obiettivo strategico. E questa svolta implica un cambiamento del sistema monetario.
Il grande punto cieco: il sistema monetario internazionale
Il sistema monetario internazionale attuale si basa sul dollaro come moneta di riserva mondiale, conferendo agli Stati Uniti quello che Valéry Giscard d'Estaing chiamava un "privilegio esorbitante". Questo sistema genera squilibri strutturali ed è profondamente iniquo per i paesi del Sud.
Il secondo pilastro è la creazione monetaria attraverso il credito bancario privato. Come ricorda un principio fondamentale della contabilità bancaria — attribuito a Hartley Withers, formulato già nel 1901 — i crediti fanno i depositi. Il denaro nasce dal debito. Questo meccanismo richiede la crescita per la propria riproduzione. In un mondo di risorse finite, questa proprietà diventa una maledizione. I guadagni di efficienza vengono sistematicamente riassorbiti dall'effetto rimbalzo — ciò che William Stanley Jevons aveva già osservato nell'Ottocento per il carbone.
Il terzo grande disfunzionamento è l'assenza totale di segnale ecologico nei meccanismi di base del sistema monetario. I prezzi non riflettono i costi ecologici reali delle attività economiche.
Il vicolo cieco del national market liberalism come risposta
Il national market liberalism cambia la scala dell'accumulazione ma non cambia la finalità: massimizzare la crescita economica nazionale, misurata dal PIL, finanziata dal debito, organizzata da un sistema bancario che crea denaro concedendo crediti. Il quadro monetario rimane identico. Gli incentivi strutturali rimangono identici. Peggio ancora: in un contesto di frammentazione geopolitica e competizione tra blocchi, questo modello aggrava certe patologie, riducendo le possibilità di coordinamento sui beni comuni globali, in primo luogo la stabilità climatica.
Post-crescita e robustezza: un nuovo paradigma in attesa del suo sistema monetario
Il paradigma corrispondente all'era che stiamo entrando ha un nome, o piuttosto diversi nomi che si sovrappongono: post-crescita, decrescita, economia del benessere, economia stazionaria. Questi approcci convergono: la massimizzazione del PIL non è un obiettivo pertinente in un mondo finito; il benessere umano può migliorare in economie che non crescono quantitativamente; i limiti planetari sono vincoli reali.
Ma queste analisi si scontrano sistematicamente con un ostacolo: non propongono un sistema monetario compatibile con i loro obiettivi. Un'economia post-crescita che funzionasse con il sistema monetario attuale sarebbe un'economia in crisi permanente. La post-crescita ha bisogno di un sistema monetario concepito per essa. Non adattato o riformato ai margini, ma architettonicamente ripensato.
Cosa dovrebbe fare un sistema monetario del XXI secolo
Almeno cinque proprietà possono essere identificate: non codificare l'obbligo di crescere; integrare i limiti ecologici come variabili strutturanti; garantire la stabilità senza richiedere crescita; correggere strutturalmente gli squilibri internazionali (Keynes aveva proposto tale meccanismo con il Bancor a Bretton Woods — fu rifiutato a favore del dollaro); e sostenere la cooperazione internazionale sui beni comuni globali.
NEMO IMS: una direzione, non un progetto
Queste cinque proprietà delineano i contorni di un sistema monetario radicalmente diverso da quello che esiste oggi. Corrispondono alla direzione in cui il sistema NEMO IMS (NEgentropic MOney International Monetary System) cerca di muoversi.
L'ambizione di NEMO IMS non è sopprimere i mercati né abolire il denaro. È riallineare l'architettura monetaria internazionale con i vincoli del mondo reale del XXI secolo — un mondo finito, multipolare, attraversato da rischi sistemici che il sistema attuale amplifica invece di ammortizzare. Nella prospettiva NEMO, il denaro cessa di essere un vettore di accumulazione senza limiti per diventare uno strumento di pilotaggio sistemico.
La domanda che viene dopo la domanda di Milanovic
Branko Milanovic pone la domanda giusta: se il neoliberalismo è morto, cosa mettiamo al suo posto? La sua risposta è una descrizione empirica lucida di ciò che sta accadendo. Non è una prescrizione.
La risposta a questa domanda non può essere solo politica o istituzionale. Deve essere monetaria. Un mondo che entra in un'era di robustezza, limiti planetari e multipolarità ha bisogno di un sistema monetario concepito per questa era. Non riformato ai margini. Architettonicamente ripensato.
Questo è il grande lavoro incompiuto del XXI secolo che la maggior parte degli economisti — anche i più lucidi — non ha ancora aperto.
È tempo di aprirlo.
Jean-Christophe Duval