Branko Milanovic lo ha dicho sin rodeos: no habrá retorno a la ideología neoliberal. Es necesario reflexionar sobre la construcción de un nuevo sistema. Esta reflexión es bienvenida. Sin embargo, permanece incompleta. Porque ningún nuevo sistema puede concebirse sin interrogar la pieza maestra que los economistas se obstinan en mantener fuera del debate: el dinero mismo.
Milanovic tiene razón: un ciclo histórico llega a su fin
Branko Milanovic es uno de los economistas más rigurosos de su generación en materia de desigualdad global. Su curva del elefante — que muestra ganadores y perdedores de la globalización entre 1988 y 2008 — sigue siendo uno de los documentos analíticos más esclarecedores producidos por la economía convencional en los últimos treinta años. Su trabajo sobre el capitalismo liberal americano y el capitalismo político chino permitió superar las ingenuidades de la vulgata post-Muro: el capitalismo no es uno sino múltiple, y sus variantes no convergen hacia un modelo único.
Su último libro, The Great Global Transformation (2025), marca un paso adicional. Milanovic diagnostica el fin de un ciclo: el de la globalización neoliberal construida desde los años 1980 sobre la desregulación financiera, la liberalización de los intercambios, la desintermediación del Estado y la primacía de los mercados. Este ciclo, afirma, ha terminado. No porque sus defensores lo hayan abandonado, sino porque sus contradicciones internas lo han deshecho.
Este diagnóstico merece tomarse en serio, precisamente porque proviene de un economista que no es un crítico sistémico del capitalismo. Milanovic no cuestiona el mercado. Constata empíricamente que el modelo particular de mercado globalizado que dominó el último medio siglo ha agotado sus resortes políticos, sociales y geopolíticos.
La constatación es clara: las clases medias de los países avanzados fueron las grandes perdedoras de este período. Las desigualdades intranacionales explotaron. La financiarización desacopló los rendimientos del capital de la creación de valor real. Y la promesa de enriquecimiento universal mediante el libre comercio se estrelló contra la realidad de una polarización creciente.
Milanovic identifica lo que le parece el nuevo modelo emergente: el national market liberalism. Un capitalismo de mercado que abandona el internacionalismo liberal para abrazar el nacionalismo económico, manteniendo la lógica de la acumulación privada y la eficiencia como valor cardinal, pero sustituyendo la globalización por una lógica de bloques, proteccionismo selectivo y soberanía industrial. Trump es la figura más visible. Pero la dinámica va mucho más allá de una sola persona o mandato.
Aquí es donde el análisis de Milanovic es más valioso — y también donde se detiene demasiado pronto.
Lo que Milanovic ve — y lo que no ve
El national market liberalism es una respuesta a las contradicciones del neoliberalismo globalizado. Pero es una respuesta que conserva lo esencial de su infraestructura conceptual. Cambia las reglas del juego geopolítico. No toca las reglas del juego monetario.
Y es precisamente ahí donde se encuentra el punto ciego.
Milanovic, como la gran mayoría de los economistas, trata el dinero como un velo, como un instrumento neutro al servicio de los intercambios reales. La cuestión monetaria se remite a los banqueros centrales, a los técnicos, a los especialistas en divisas. No se plantea como una cuestión sistémica, estructurante, política en el sentido más profundo del término.
Este silencio es revelador. Reproduce un error de diagnóstico que recorre dos siglos de pensamiento económico: confundir el terreno en que se juega la economía con la economía misma. Debatir sobre políticas industriales, aranceles, transferencias sociales, fiscalidad del capital — todo eso es debatir las reglas que se aplican dentro de un marco. Ese marco es el sistema monetario. Y ese marco no es neutro.
El dinero no es neutro: una evidencia obstinadamente ignorada
La neutralidad del dinero es uno de los dogmas más tenaces de la economía estándar. Su versión fuerte postula que un aumento de la masa monetaria solo afecta al nivel general de precios, sin modificar las variables reales. Su versión más suave admite efectos a corto plazo pero mantiene que el dinero es, a largo plazo, sin influencia sobre los equilibrios fundamentales.
Esta tesis ha sido cuestionada muchas veces. Keynes demostró que la demanda efectiva depende de las expectativas monetarias. Minsky demostró que la inestabilidad financiera es endógena al capitalismo. Los teóricos de la moneda moderna recordaron que en un sistema de moneda fiat, la restricción de financiamiento del Estado no es la de un agente privado. Y economistas como Felix Martin y antropólogos como David Graeber han mostrado que el dinero no es una mercancía nacida del trueque, sino una institución social inscrita en relaciones de poder.
Sin embargo, estos cuestionamientos siguen siendo parciales. No plantean la pregunta en toda su radicalidad: la propia estructura del sistema monetario determina las posibilidades e imposibilidades de toda política económica.
En otras palabras: cambiar las políticas sin cambiar el marco monetario es pintar las paredes de una casa con los cimientos agrietados.
El dinero crea incentivos sistémicos
El sistema monetario actual recompensa estructuralmente la acumulación sin límite — cada euro prestado debe generar más de un euro de valor futuro, inscribiendo el expansionismo en su misma arquitectura. Recompensa la extracción de recursos — en un sistema donde los recursos naturales entran en los cálculos solo a su costo de extracción, las señales monetarias fomentan su uso intensivo. La deforestación es rentable. El agotamiento de los acuíferos es rentable. No por malicia, sino por estructura. Y recompensa la rentabilidad financiera a corto plazo sobre la robustez sistémica — la crisis de 2008 no fue una anomalía: fue la lógica del sistema llevada a sus consecuencias.
Entramos en la era de la robustez — pero nuestras instituciones monetarias permanecen en la era de la eficiencia
Una de las tesis más importantes que puede extraerse del análisis de Milanovic es que el paso del neoliberalismo globalizado al national market liberalism marca el paso de una prioridad a otra: de la eficiencia a la robustez.
Durante dos siglos, el paradigma dominante fue el de la optimización: producir al menor costo, eliminar redundancias, maximizar la productividad. Este paradigma se aplicó en un contexto particular: un planeta con recursos aparentemente ilimitados, en un mundo geopolíticamente estabilizado en torno a un hegemón.
Ese contexto ha cambiado en tres dimensiones simultáneamente. Ecológicamente, los límites planetarios ya no son proyecciones: son realidades medibles. Geopolíticamente, la hegemonía americana y el multilateralismo liberal están en vías de fragmentación. Socialmente, las desigualdades producidas por el neoliberalismo han alcanzado un nivel que genera tensiones políticas desestabilizadoras.
Ante esta triple ruptura, la lógica de la eficiencia máxima se ha vuelto contraproducente. Una cadena de suministro perfectamente optimizada pero ubicada al otro lado del mundo es una cadena vulnerable. Una agricultura hiperespecializada es frágil ante los avatares climáticos. Una economía dependiente del crecimiento permanente para reembolsar sus deudas es una economía cuya estabilidad está condicionada a algo que la biosfera ya no puede garantizar.
La robustez — la capacidad de un sistema para absorber los choques y mantener sus funciones esenciales — se convierte en el nuevo objetivo estratégico. Y este cambio implica un cambio de sistema monetario.
El gran punto ciego: el sistema monetario internacional
Si el diagnóstico de Milanovic es correcto, la pregunta que se impone es: ¿qué sistema monetario para este nuevo ciclo?
La pregunta está casi ausente del debate contemporáneo. Las discusiones giran en torno a la fiscalidad internacional, la inversión pública, las políticas industriales, la regulación financiera. Todas estas políticas operan dentro de un marco monetario heredado de otra época.
El sistema monetario internacional actual descansa sobre el dólar como moneda de reserva mundial, confiriéndole a Estados Unidos lo que Valéry Giscard d'Estaing llamó un "privilegio exorbitante". Este sistema genera desequilibrios estructurales y es profundamente inequitativo para los países del Sur, que deben constituir reservas en dólares para protegerse contra las crisis cambiarias.
El segundo pilar es la creación monetaria mediante el crédito bancario privado. Como recuerda un principio fundamental de la contabilidad bancaria — atribuido a Hartley Withers, formulado ya en 1901 — los créditos hacen los depósitos. El dinero nace de la deuda. Este mecanismo exige el crecimiento para su propia reproducción. En un mundo de recursos finitos, esta propiedad se convierte en una maldición.
El tercer gran disfuncionamiento es la ausencia total de señal ecológica en los mecanismos básicos del sistema monetario. Los precios no reflejan los costos ecológicos reales de las actividades económicas.
El callejón sin salida del national market liberalism como respuesta
El national market liberalism cambia la escala de la acumulación pero no cambia la finalidad: maximizar el crecimiento económico nacional, medido por el PIB, financiado por la deuda, organizado por un sistema bancario que crea dinero al otorgar créditos. El marco monetario permanece idéntico. Los incentivos estructurales permanecen idénticos.
Peor aún: en un contexto de fragmentación geopolítica y competencia entre bloques, el national market liberalism agrava ciertas patologías. La carrera por los subsidios industriales crea presión para la creación monetaria competitiva. La fragmentación monetaria internacional reduce las posibilidades de coordinación sobre los bienes comunes globales, principalmente la estabilidad climática.
Poscrecimiento y robustez: un nuevo paradigma que espera su sistema monetario
El paradigma correspondiente a la era que estamos entrando tiene un nombre, o varios nombres que se solapan: poscrecimiento, decrecimiento, economía del bienestar, economía en estado estacionario. Estas aproximaciones convergen: la maximización del PIB no es un objetivo pertinente en un mundo finito; el bienestar humano puede mejorar en economías que no crecen cuantitativamente; los límites planetarios son restricciones reales, no externalidades corregibles al margen.
Pero estas análisis chocan sistemáticamente con un obstáculo: no proponen un sistema monetario compatible con sus objetivos. El nudo gordiano es claro: una economía de poscrecimiento que funcionara con el sistema monetario actual sería una economía en crisis permanente. El poscrecimiento necesita un sistema monetario diseñado para él. No adaptado o reformado al margen, sino arquitectónicamente repensado.
Lo que debería hacer un sistema monetario del siglo XXI
Al menos cinco propiedades pueden identificarse para un sistema monetario adaptado: no codificar la obligación de crecer; integrar los límites ecológicos como variables estructurantes; garantizar la estabilidad sin exigir crecimiento; corregir estructuralmente los desequilibrios internacionales (Keynes había propuesto tal mecanismo con el Bancor en Bretton Woods — fue rechazado en favor del dólar); y apoyar la cooperación internacional sobre los bienes comunes globales.
NEMO IMS: una dirección, no un plano
Estas cinco propiedades esbozan los contornos de un sistema monetario radicalmente diferente del que existe hoy. Corresponden a la dirección en que el sistema NEMO IMS (NEgentropic MOney International Monetary System) busca moverse.
La ambición de NEMO IMS no es suprimir los mercados ni abolir el dinero. Es realinear la arquitectura monetaria internacional con las restricciones del mundo real del siglo XXI — un mundo finito, multipolar, atravesado por riesgos sistémicos que el sistema actual amplifica en lugar de amortiguar. En la perspectiva NEMO, el dinero deja de ser un vector de acumulación sin límite para convertirse en un instrumento de pilotaje sistémico.
La pregunta que viene después de la pregunta de Milanovic
Branko Milanovic plantea la pregunta correcta: si el neoliberalismo está muerto, ¿qué ponemos en su lugar? Su respuesta — el national market liberalism como modelo dominante emergente — es una descripción empírica lúcida de lo que sucede. No es una prescripción.
La respuesta a esta pregunta no puede ser solo política o institucional. Debe ser monetaria.
Un mundo que entra en una era de robustez, límites planetarios y multipolaridad necesita un sistema monetario diseñado para esta era. No reformado al margen. Arquitectónicamente repensado.
Este es el gran trabajo inacabado del siglo XXI que la mayoría de los economistas — incluso los más lúcidos — aún no han emprendido.
Es tiempo de emprenderlo.
Jean-Christophe Duval