Branko Milanovic disse-o sem rodeios: não haverá retorno à ideologia neoliberal. É necessário refletir sobre a construção de um novo sistema. Esta reflexão é bem-vinda. Permanece, porém, incompleta. Porque nenhum novo sistema pode ser concebido sem interrogar a peça mestre que os economistas se obstinaram a manter fora do debate: o próprio dinheiro.
Milanovic tem razão: um ciclo histórico está a terminar
Branko Milanovic é um dos economistas mais rigorosos da sua geração em matéria de desigualdade global. A sua curva do elefante — que mostra vencedores e perdedores da globalização entre 1988 e 2008 — permanece um dos documentos analíticos mais esclarecedores produzidos pela economia convencional nos últimos trinta anos. O seu trabalho sobre o capitalismo liberal americano e o capitalismo político chinês permitiu superar as ingenuidades da vulgata pós-Muro: o capitalismo não é uno, é múltiplo, e as suas variantes não convergem para um modelo único.
O seu último livro, The Great Global Transformation (2025), marca uma etapa adicional. Milanovic diagnostica o fim de um ciclo: o da globalização neoliberal construída desde os anos 1980 sobre a desregulação financeira, a liberalização das trocas, a desintermediação do Estado e a primazia dos mercados. Este ciclo, afirma, terminou. Não porque os seus defensores o tenham abandonado, mas porque as suas contradições internas o desfizeram.
As classes médias dos países avançados foram as grandes perdedoras deste período. As desigualdades intranacionais explodiram. A financiarização desacoplou os rendimentos do capital da criação de valor real. E a promessa de enriquecimento universal através do livre comércio chocou contra a realidade de uma polarização crescente.
Milanovic identifica o que lhe parece ser o novo modelo emergente: o national market liberalism. Um capitalismo de mercado que abandona o internacionalismo liberal para abraçar o nacionalismo económico, mantendo a lógica da acumulação privada e a eficiência como valor cardinal, mas substituindo a globalização por uma lógica de blocos, proteccionismo seletivo e soberania industrial.
É aqui que a análise de Milanovic é mais valiosa — e também onde para cedo demais.
O que Milanovic vê — e o que não vê
O national market liberalism é uma resposta às contradições do neoliberalismo globalizado. Mas é uma resposta que conserva o essencial da sua infraestrutura conceptual. Muda as regras do jogo geopolítico. Não toca nas regras do jogo monetário.
E é precisamente aí que se encontra o ponto cego. Milanovic, como a grande maioria dos economistas, trata o dinheiro como um véu, como um instrumento neutro ao serviço das trocas reais. Esta omissão reproduz um erro de diagnóstico que percorre dois séculos de pensamento económico: confundir o terreno em que se joga a economia com a economia em si. Debater políticas industriais, tarifas, transferências sociais, fiscalidade do capital — tudo isso é debater as regras que se aplicam dentro de um quadro. Esse quadro é o sistema monetário. E esse quadro não é neutro.
O dinheiro não é neutro: uma evidência obstinadamente ignorada
A neutralidade do dinheiro é um dos dogmas mais persistentes da economia padrão. Esta tese foi contestada muitas vezes — por Keynes, por Minsky, pelos teóricos da moeda moderna, por economistas como Felix Martin e antropólogos como David Graeber. No entanto, estas contestações permanecem parciais. Não colocam a questão em toda a sua radicalidade: a própria estrutura do sistema monetário determina as possibilidades e as impossibilidades de toda a política económica.
Em outras palavras: mudar as políticas sem mudar o quadro monetário é pintar as paredes de uma casa com as fundações rachadas.
O sistema monetário atual recompensa estruturalmente a acumulação sem limite, a extração de recursos e a rentabilidade financeira a curto prazo sobre a robustez sistémica. Cada euro emprestado deve gerar mais de um euro de valor futuro, inscrevendo o expansionismo na sua própria arquitetura. Os preços não refletem os custos ecológicos reais. A desflorestação é rentável. O esgotamento dos aquíferos é rentável. Não por malícia, mas por estrutura.
Entramos na era da robustez — mas as nossas instituições monetárias permaneceram na era da eficiência
Uma das teses mais importantes que pode extrair-se da análise de Milanovic é que a passagem do neoliberalismo globalizado para o national market liberalism marca a passagem de uma prioridade para outra: da eficiência para a robustez.
O contexto mudou em três dimensões simultaneamente. Ecologicamente, os limites planetários já não são projeções — são realidades mensuráveis. Geopoliticamente, a hegemonia americana e o multilateralismo liberal estão em vias de fragmentação. Socialmente, as desigualdades produzidas pelo neoliberalismo atingiram níveis que geram tensões políticas desestabilizadoras.
A robustez — a capacidade de um sistema para absorver choques e manter as suas funções essenciais — torna-se o novo objetivo estratégico. E esta mudança implica uma mudança de sistema monetário.
O grande ponto cego: o sistema monetário internacional
O sistema monetário internacional atual assenta sobre o dólar como moeda de reserva mundial, conferindo aos Estados Unidos o que Valéry Giscard d'Estaing chamou de "privilégio exorbitante". Este sistema gera desequilíbrios estruturais e é profundamente iníquo para os países do Sul.
O segundo pilar é a criação monetária através do crédito bancário privado. Como recorda um princípio fundamental da contabilidade bancária — atribuído a Hartley Withers, formulado já em 1901 — os créditos fazem os depósitos. O dinheiro nasce da dívida. Este mecanismo exige o crescimento para a sua própria reprodução. Numa mundo de recursos finitos, esta propriedade torna-se uma maldição. Os ganhos de eficiência são sistematicamente reabsorvidos pelo efeito ricochete — o que William Stanley Jevons já observara no século XIX para o carvão.
O terceiro grande disfuncionamento é a ausência total de sinal ecológico nos mecanismos básicos do sistema monetário. Os preços não refletem os custos ecológicos reais das atividades económicas.
O beco sem saída do national market liberalism como resposta
O national market liberalism muda a escala da acumulação mas não muda a finalidade: maximizar o crescimento económico nacional, medido pelo PIB, financiado pela dívida, organizado por um sistema bancário que cria dinheiro ao conceder créditos. O quadro monetário permanece idêntico. Os incentivos estruturais permanecem idênticos.
Pior: num contexto de fragmentação geopolítica e competição entre blocos, este modelo agrava certas patologias, reduzindo as possibilidades de coordenação sobre os bens comuns globais, principalmente a estabilidade climática.
Pós-crescimento e robustez: um novo paradigma à espera do seu sistema monetário
O paradigma correspondente à era que estamos a entrar tem um nome, ou vários nomes que se sobrepõem: pós-crescimento, decrescimento, economia do bem-estar, economia em estado estacionário. Estas abordagens convergem: a maximização do PIB não é um objetivo pertinente num mundo finito; o bem-estar humano pode melhorar em economias que não crescem quantitativamente.
Mas estas análises colidem sistematicamente com um obstáculo: não propõem um sistema monetário compatível com os seus objetivos. Uma economia pós-crescimento que funcionasse com o sistema monetário atual seria uma economia em crise permanente. O pós-crescimento necessita de um sistema monetário concebido para ele. Não adaptado ou reformado à margem, mas arquitectonicamente repensado.
O que deveria fazer um sistema monetário do século XXI
Pelo menos cinco propriedades podem ser identificadas: não codificar a obrigação de crescer; integrar os limites ecológicos como variáveis estruturantes; garantir a estabilidade sem exigir crescimento; corrigir estruturalmente os desequilíbrios internacionais (Keynes propusera tal mecanismo com o Bancor em Bretton Woods — foi rejeitado em favor do dólar); e apoiar a cooperação internacional sobre os bens comuns globais.
NEMO IMS: uma direção, não um projeto
Estas cinco propriedades esboçam os contornos de um sistema monetário radicalmente diferente do que existe hoje. Correspondem à direção em que o sistema NEMO IMS (NEgentropic MOney International Monetary System) procura mover-se.
A ambição do NEMO IMS não é suprimir os mercados nem abolir o dinheiro. É realinhar a arquitetura monetária internacional com as restrições do mundo real do século XXI — um mundo finito, multipolar, atravessado por riscos sistémicos que o sistema atual amplifica em vez de amortecer. Na perspetiva NEMO, o dinheiro deixa de ser um vetor de acumulação sem limite para se tornar um instrumento de pilotagem sistémica.
A questão que vem depois da questão de Milanovic
Branko Milanovic coloca a pergunta certa: se o neoliberalismo está morto, o que colocamos no seu lugar? A sua resposta é uma descrição empírica lúcida do que está a acontecer. Não é uma prescrição.
A resposta a esta questão não pode ser apenas política ou institucional. Deve ser monetária. Um mundo que entra numa era de robustez, limites planetários e multipolaridade precisa de um sistema monetário concebido para esta era. Não reformado à margem. Arquitectonicamente repensado.
Este é o grande trabalho inacabado do século XXI que a maioria dos economistas — incluindo os mais lúcidos — ainda não abriu.
É tempo de o abrir.
Jean-Christophe Duval