Allineare gli incentivi economici all’integrità ambientale come condizione necessaria della nostra reindustrializzazione

Durante la crisi del Covid, molti dei nostri dirigenti si sono chiesti che cosa avremmo fatto di quella prova. Alcuni anni dopo, mentre la speculazione è diventata il barometro della salute delle nostre società, nessuno dei problemi relativi all'economia reale e alle sue conseguenze sociali e ambientali è stato risolto.

La ragione di questa impasse va cercata nella nostra incapacità di proporre i cambiamenti istituzionali necessari alla riconciliazione delle questioni economiche, ecologiche e sociali. In particolare, l'attuazione delle nostre politiche industriali è rimasta iscritta in un quadro divenuto inadeguato con la comparsa delle sfide ambientali.

Questo testo propone una riflessione sulle ragioni strutturali che impediscono tale riconciliazione e si interessa in particolare al riallineamento degli incentivi economici con le grandi sfide ambientali che ci si presentano.

I – Considerare le proposte bioeconomiche

Storicamente, la scienza economica moderna si è costruita attraverso emancipazioni successive dal suo legame con le scienze morali. È con quella che è stata chiamata la scuola neoclassica (alla fine del XIX secolo) che essa ha trovato, nella meccanica razionale, i fondamenti epistemologici e metodologici che dovevano farla entrare nel campo delle scienze. Così è divenuta una disciplina scientifica sempre più astratta e ha formato il quadro entro il quale si è costruito l'essenziale delle nostre rappresentazioni di una crescita «senza suolo».

Eppure, già a partire dagli anni Settanta, questa rappresentazione avrebbe potuto essere messa in discussione con l'emergere di un ciclo di crisi (ancora in corso) e la pubblicazione del rapporto Meadows (1972), che metteva in evidenza i legami tra attività, risorse naturali e demografia. Un dibattito si aprì, ma fu rapidamente chiuso con il vero e proprio tour de force con cui gli economisti integrarono nel modello standard il vincolo sempre più evidente del degrado della biosfera. Proponendo il concetto di «capitale naturale» come rappresentazione dello stock di risorse offerto dal pianeta, allo stesso titolo del lavoro e del capitale tecnico, la natura fu integrata nella teoria della produzione neoclassica, che divenne: Q = f(L, K_T, K_N)¹. Da quel momento, le risorse naturali divennero perfettamente sostituibili con gli altri fattori (a condizione che i mercati funzionino bene). Di conseguenza, se il capitale naturale si fa scarso (e dunque aumenta il suo prezzo relativo), diventa pertinente sostituirlo con uno degli altri due fattori, ora più competitivo, per mantenere il flusso di produzione. Così, superata la questione dei limiti planetari, la prospettiva di una crescita continua poté tornare al centro dei modelli di previsione. È questa ipotesi di perfetta sostituibilità a giustificare ciò che si chiama «tecnosoluzionismo», oggi considerato la soluzione miracolosa agli occhi dell'economia standard.

Bisogna riconoscere che, per tutto questo periodo, la maggior parte degli economisti ignorò gli insegnamenti di The Entropy Law and the Economic Process [Georgescu-Roegen, 1971]. In quel libro, l'autore descrisse l'errore fondamentale del pensiero economico standard: la scienza economica fu costruita entro il paradigma meccanicista (Newton-Laplace), in un'epoca in cui l'emergere della biologia evolutiva e la rivoluzione termodinamica introducevano altri paradigmi che trasformavano la visione del divenire della natura, del tempo irreversibile e del cambiamento qualitativo in seno all'economia.

I lavori di Georgescu-Roegen si fondano su una visione fisica del processo di produzione, nel quale materia ed energia occupano un posto centrale. Le sue tre proposizioni principali sono: 1/ la produzione di beni e servizi si basa sulla trasformazione di flussi di materia ed energia; 2/ la materia e l'energia sono soggette ai principi della termodinamica; 3/ la teoria della produzione si inscrive in un quadro termodinamico. Di conseguenza, se la termodinamica costituisce il quadro del rinnovamento della teoria della produzione, allora quest'ultima è soggetta ai suoi due principi essenziali. Anzitutto il principio di conservazione, che stabilisce che l'energia si conserva quando cambia forma (nulla si perde, nulla si crea, tutto si trasforma). Poi il principio di entropia, secondo il quale le trasformazioni vanno nel senso di un degrado qualitativo dell'energia. Estendendo questi principi alla materia, Georgescu-Roegen propose una teoria nuova — la bioeconomia — nella quale l'economia è re-incorporata nel suo ambiente fisico (la biosfera).

Proporre una nuova funzione di produzione «sotto il vincolo delle risorse naturali». La sua proposta consiste nel distinguere i fattori flusso dai fattori fondo. I fattori flusso sono principalmente le risorse naturali (R) sul lato degli input, e i prodotti (Q) e le esternalità (W) sul lato degli output. Secondo il principio entropico, questi fattori flusso si degradano qualitativamente qualunque forma assumano. I secondi, che sono gli agenti della trasformazione, sono la terra (T), il capitale tecnico (K) e il lavoro (L). Questa nuova funzione di produzione può scriversi così: Q = f(R, W ; K, L, T). Ispirata a una proposta di Antoine Missemer (2013), possiamo rappresentarla come mostrato sopra.

Il punto chiave di questa proposta metodologica non consiste semplicemente nell'aggiungere flussi fisici ai fattori di produzione tradizionali — il capitale e il lavoro —, ma piuttosto nella visione della relazione che lega ciò che Georgescu-Roegen chiama fattori flusso e fattori fondo. Nella funzione di produzione bioeconomica, l'energia e le materie sono risorse primordiali, indispensabili all'esistenza stessa dei mezzi di produzione. Per costruire gli impianti tecnici è preferibile disporre di materiali di buona qualità a prezzi competitivi, e lo stesso vale per l'energia. La produttività del lavoro dipende in parte dalle condizioni in cui tale lavoro si svolge (aria, acqua, alimentazione, temperatura, ecc.). Ciò conduce alla conclusione che le risorse naturali non sono legate agli altri fattori da una relazione di sostituibilità, ma di complementarità. Di conseguenza, se le une si indeboliscono, le altre ne subiranno le conseguenze!

Con la rivoluzione concettuale bioeconomica, Georgescu-Roegen apre nuove prospettive per adattare l'economia politica alle realtà del nostro mondo fisico. La questione non sembra più essere quella di una regolazione del modello standard, bensì quella del passaggio verso un nuovo modello produttivo, un modello meno entropico.

II – Passare dalla crescita (produrre di più) allo sviluppo (produrre meglio)

Sottolineando la natura biologica dei processi economici, Alfred Marshall aveva già percepito la necessità di tenere conto dei progressi della biologia evolutiva, in particolare quando si interrogava sul concetto di ambiente industriale. Ma questa intuizione fu ripresa assai poco in seguito. Solo Schumpeter, con il suo concetto di distruzione creatrice — affine a un processo di mutazione-selezione —, vi si avvicinò [Missemer, 2013]. Anche qui fu Georgescu-Roegen a proporre di inscrivere la disciplina economica sulle orme della biologia evolutiva. In questo quadro, l'economia non può ignorare ciò che costituisce l'essenza stessa dei fenomeni biologici, ossia i cambiamenti di natura e di struttura degli organismi. La bioeconomia si dedicherà ad adattare questi principi alle caratteristiche dell'economia e a trarne cinque insegnamenti principali [Bonaiuti, 2014].

1. Una variazione di dimensione in una struttura biologica comporta una modificazione qualitativa della forma dell'organismo. In contraddizione con le rivendicazioni dell'economia standard, lo studio dei cambiamenti di scala dei sistemi sociali mostra che si può fare la stessa osservazione [Venet, 2019]. Di conseguenza, e in un contesto strutturalmente diverso, la politica economica non deve cercare di ripristinare una situazione anteriore.

2. Nuovi tipi di proprietà emergono a ogni aumento di complessità, e la comprensione di tali proprietà non può dedursi dall'osservazione del livello inferiore. Quando il contesto è cambiato (l'ingresso in una situazione di post-crescita, per esempio), le modalità di regolazione devono adattarsi.

3. I sistemi viventi cercano un compromesso tra più fini. Nel mondo del vivente, una volta raggiunta una certa dimensione, le specie e i sistemi cercano di regolare/stabilizzare il proprio stato. Per farlo, agiscono su più variabili. Al contrario della sola massimizzazione del profitto per il produttore, nella teoria bioeconomica è la ricerca di fini molteplici a caratterizzare la razionalità del produttore.

4. La sola concorrenza non è la soluzione migliore per raggiungere i fini. In un contesto di espansione, i sistemi viventi entrano generalmente in concorrenza. Al contrario, in un contesto stazionario, la ricerca dell'equilibrio integrerà la cooperazione piuttosto che il semplice confronto. Contrariamente all'affermazione della teoria standard, in un contesto stazionario la concorrenza pura e perfetta non produce necessariamente risultati ottimali.

5. I sistemi viventi hanno la capacità di formare una rappresentazione condivisa del proprio ambiente. Questa consente loro di reagire a diversi segnali. Al pari degli altri sistemi viventi, ma a un livello superiore di interpretazione, i sistemi sociali sono in grado di utilizzare tale informazione per attuare azioni comuni volte a modificare il proprio ambiente (in senso tanto positivo quanto negativo).

Su queste basi, e per raccogliere l'immensa sfida della rinascita industriale del nostro Paese, la bioeconomia offre un quadro concettuale potente dal quale emergono cinque grandi principi che formano un metodo che chiameremo «permaindustriale».

• La sostituzione anziché l'aumento. Il rallentamento del processo entropico passerà per la sostituzione delle tecniche, dei prodotti e dei processi divenuti inadeguati con soluzioni in sintonia con il contesto bioeconomico. L'impresa permaindustriale sviluppa così una strategia di sostituzione e non più di aumento.
• Il rinnovamento della razionalità del produttore. In un mondo sempre meno prevedibile e sempre più complesso, l'impresa cercherà sistematicamente le combinazioni produttive che le consentano di costruire il valore aggiunto sistemico (economico, sociale e ambientale) più elevato, e non più una semplice massimizzazione del profitto. In questo approccio, tali prestazioni, lungi dall'opporsi, sono complementari e si sommano per formare un vantaggio competitivo.
• Il cambiamento di livello di analisi. Riprendendo il concetto di «competenze adattive» proposto dalla biologia evolutiva, la permaindustria pone come base che è al livello mesoeconomico che la dinamica industriale prende forma e si sviluppa². È a questo livello, e in modo collettivo, che si instaurano i nuovi riferimenti di innovazione garanti della prestazione collettiva. L'impresa permaindustriale privilegia la densità e la ricchezza delle interazioni in seno all'ambiente innovatore in cui opera.
• La circolarizzazione delle catene del valore. Al contrario dell'approccio lineare e globalizzato, gli ecosistemi permaindustriali privilegiano un'organizzazione circolare quanto più territorializzata possibile.
• La sobrietà tecnologica e finanziaria. Lo statuto specifico delle risorse primordiali che sono l'energia e le materie — e dunque la loro non sostituibilità in seno alla funzione di produzione — impone un principio di sobrietà nel loro uso. In coerenza con la rinuncia al principio di accelerazione, il modello permaindustriale privilegia la progettazione di soluzioni che favoriscono la resilienza anziché la complessità, e la sovranità dell'uso anziché la dipendenza.

Questo modello permaindustriale, che unisce sovranità, coesione sociale e rispetto dei limiti ambientali, appare dotato delle caratteristiche necessarie per essere un motore della rinascita industriale auspicata dai nostri decisori. Eppure bisogna riconoscere che oggi occupa soltanto un posto molto modesto nel nostro sistema produttivo. Le ragioni di questa strana situazione vanno cercate in un sistema di valorizzazione che continua a negare il carattere entropico della nostra economia.

III – Comprendere la contraddizione insormontabile del tecnocapitalismo speculativo

La dimensione fisica del processo di produzione impone di essere attenti ai flussi di materia ed energia che permettono l'elaborazione del prodotto finale. In conseguenza del primo principio della termodinamica, i suoi «input naturali» si ritroveranno nella stessa quantità alla fine del processo. Ma la loro forma sarà cambiata perché, a causa del secondo principio, si ritroveranno in una forma qualitativamente degradata rispetto alle risorse iniziali: saranno, alla lunga, o rifiuti o inquinamenti. Questo degrado continuo e accelerato appare come una causa maggiore della successione di crisi che confrontano sempre più le nostre ambizioni di crescita.

La prospettiva di un atterraggio morbido sembra allontanarsi man mano che l'economia dominante continua a negare il proprio carattere entropico. Ma può comprenderlo, quando quella stessa economia ha sostenuto l'avvento del capitalismo speculativo fin dai primi anni Ottanta, trascinando l'insieme delle nostre società nella trappola del debito? Questa nuova forma di capitalismo si fonda su un cambiamento radicale nel modo di finanziare l'economia attraverso i mercati finanziari. Soprattutto, il denaro è sempre più distolto dall'economia reale per essere investito in attività speculative, il che indusse l'Institut de recherche et d'informations socioéconomiques di Montréal ad affermare: «Nella logica finanziaria, il capitale non deve più passare per il tramite della produzione per fruttificare; la sua semplice circolazione genera una creazione di capitale nuovo. (…) È la speculazione a far aumentare il valore di un attivo». Ora, la speculazione e l'accelerazione economica sono intimamente legate. Più elevati sono gli importi da rimborsare, più occorre crescita per farlo.

Questo principio di accelerazione disegna una nuova forma di organizzazione economica. Tradizionalmente, per diventare ricchi negli affari bisognava costruire un'impresa che generasse profitti da condividere poi con gli azionisti. Oggi, diventare un'impresa redditizia è divenuta una tappa facoltativa: i capitalisti di rischio e i fondatori non cercano nemmeno più di creare progetti duraturi, il loro scopo è costruire una promessa che trovi un acquirente. Il modello della start-up è emblematico del principio di accelerazione dell'indebitamento che caratterizza questo nuovo mondo. Lo stesso principio di accelerazione si ritrova dal lato del consumo, il che spiega l'introduzione di nuove tecnologie volte a farci guadagnare tempo [Vignes, 2021]. In totale, quando i ritmi raggiungono una simile velocità, l'essere umano non riesce più a stare al passo; è allora il turno della macchina di entrare in gioco. Così, l'accelerazione giustifica l'avvento di tecnologie nuove (prima inutili) come l'IA. Ma questi investimenti costano molto cari, e occorre dunque indebitarsi sempre di più per tenere il ritmo. Il cerchio si chiude.

Ora, in un contesto termodinamico questa accelerazione non è sostenibile. Possiamo contare sulla razionalità degli agenti per prendere le decisioni che si impongono (cioè rallentare)? Evidentemente no, perché le imprese sono intrappolate dal debito. La decisione razionale è continuare a crescere, sempre più in fretta, generare sempre più flusso di cassa per rimborsare i creditori e remunerare gli azionisti. Non possono fare altrimenti, perché pochi incentivi le conducono ad agire in modo diverso. Jean-Christophe Duval (2026), riprendendo le parole di Ronald Coase, ci ricorda che la razionalità del produttore lo porterà sempre a crescere (e dunque a inquinare) perché è il mezzo meno costoso di produrre e di gestire i propri rifiuti, in un sistema di prezzi che non fattura mai il processo entropico. Le crisi ambientali che oggi sono la nostra quotidianità sono la conseguenza razionale di un sistema di prezzi che rende invisibile l'entropia, o meglio che ne trasferisce i costi ai poteri pubblici. Questi devono indebitarsi sempre di più per farsene carico. È così che i progetti più generatori di entropia (petrolio, data center giganti, IA, ecc.) sono anche quelli che attirano più capitali. Detto altrimenti, l'economia lineare altamente entropica sarà strutturalmente sempre più redditizia e competitiva dell'economia permaindustriale (a minore impatto).

Superare questa contraddizione — che porta il produttore ad avere interesse a inquinare piuttosto che a essere virtuoso — appare come la grande questione posta alle nostre politiche economiche. Rispondervi passerà necessariamente per la messa in atto di un dispositivo di incentivazione capace di orientare i produttori verso soluzioni allineate con le sfide ambientali.

IV – Allineare gli incentivi economici con l'integrità ambientale

All'epoca del capitalismo industriale, il capitale finanziario era scarso. Cinquant'anni dopo, la natura delle scarsità nell'economia è radicalmente cambiata. Il capitale finanziario è ormai sovrabbondante, mentre le risorse naturali diminuiscono sempre più in fretta. Occorre prenderne atto e mettere questa nuova abbondanza finanziaria al servizio della sfida esistenziale che è la re-incorporazione dell'economia nel suo ambiente naturale. Questo progetto è almeno tanto trasformatore quanto lo fu la grande deregolamentazione finanziaria avviata dagli Stati Uniti di Ronald Reagan all'inizio degli anni Ottanta. Si tratta di un progetto a lungo termine, che rientra in decisioni quantomeno continentali, se non mondiali. L'urgenza non può accordarsi con simili tempi, ragion per cui — e per avviare il movimento — proponiamo un metodo pragmatico che consiste, per cominciare, nell'utilizzare uno strumento esistente: i mercati del carbonio volontario (MCV), posizionandoli come finanziatore di primo piano di nuove filiere «a bassa entropia».

A tal fine, questi MCV dovranno rafforzare la propria credibilità in materia di integrità ambientale e dare un posto significativo ai modelli industriali impegnati nella riduzione delle emissioni alla fonte.

i. Ripristinare la fiducia nei mercati del carbonio volontario. Questo mercato può essere considerato un quadro nel quale una domanda di riduzioni di emissioni incontra un'offerta di riduzioni di emissioni. Riguarda così tutti gli attori che, in un modo o nell'altro, hanno interesse alla riduzione delle emissioni di gas serra. Su questo mercato si scambia uno strumento finanziario: il credito di carbonio (CC), che corrisponde a 1 t di CO₂eq sequestrata o evitata. Questi mercati hanno conosciuto un'espansione rapida, trainata dagli impegni di neutralità climatica. Ma oggi la loro integrità ambientale è messa in discussione da numerosi studi [AFD, 2025; Chen Teo et al., 2023; Guizar-Coutiño et al., 2022; A.-P. West et al., 2020]. La causa è la forte incertezza quanto al reale valore ambientale dei progetti generatori di CC. Ora, tale valore determina il prezzo che, come in tutti i mercati, stabilisce il legame tra acquirenti e venditori. Inoltre, questo valore è indebolito dall'incertezza che circonda le politiche climatiche. In sintesi, e allo stato attuale, acquirenti e venditori sono incentivati a privilegiare CC a basso costo anche se gli impatti dei progetti in questione sono limitati, incerti nel tempo e difficilmente misurabili. Così, il mercato tende a espellere i crediti di migliore qualità ambientale (e dunque più costosi) a favore di crediti di minore qualità ma a basso costo, che diventano progressivamente dominanti, erodendo la fiducia generale. Per ripristinare tale fiducia, ci pare necessario agire sulle tre fragilità principali di questi mercati.

La prima è legata alla concezione stessa del mercato. L'essenziale dei CC scambiati si basa su scenari di riferimento incerti, e le loro complesse caratteristiche biofisiche ne rendono difficile la valutazione rispetto ai principali criteri di integrità, quali l'addizionalità, la verifica o la permanenza [AFD, 2025]. La seconda deriva dal fatto che, su questi mercati, l'asimmetria dell'informazione è strutturale, il che rende la qualità dei CC difficilmente osservabile, sia prima sia dopo lo scambio. Quale cliente di una compagnia aerea si preoccupa della realtà del rimboschimento cui avrà contribuito? Inoltre, l'acquirente e il suo modello economico sono raramente toccati dal fallimento del bene acquisito, il che limita i suoi incentivi a esigere una qualità elevata. La terza trae origine dalle caratteristiche globalizzate e soprattutto già finanziarizzate di questi mercati. Su di essi intervengono intermediari che impediscono ogni relazione tra offerenti e richiedenti di riduzione delle emissioni. In questi mercati dove regnano l'inconseguenza e la distanza, i venditori e gli intermediari hanno interesse a massimizzare i volumi scambiati, e non necessariamente la qualità dei crediti.

Appare dunque chiaro che la concezione di questi mercati non può ridursi al quadro neoclassico, le cui ipotesi — informazione perfetta e anticipazione certa — sono inoperanti. Essa richiede una riconfigurazione istituzionale profonda volta anzitutto ad avvicinarli all'«economia reale». Questa riconfigurazione deve privilegiare la leggibilità del legame tra acquirenti (emettitori di CO₂) e venditori (risparmiatori di CO₂) e inscriversi in una logica di cooperazione al servizio di un interesse generale (la sovranità industriale di un territorio, per esempio). In questa prospettiva, la creazione di mercati del carbonio territorializzati e interconnessi appare come una via capace di ripristinare quella fiducia indebolita dalla scarsa qualità dei crediti scambiati e, soprattutto, di reinscriverli in obiettivi di politiche pubbliche nazionali e territoriali. Sull'esempio delle cooperative del carbonio che cominciano a nascere in Francia, lo sviluppo di piattaforme di scambio del carbonio che colleghino nella prossimità richiedenti e offerenti di riduzione delle emissioni deve consentire di correggere alcune delle fragilità attuali (integrità, inconseguenza, intermediazione, asimmetria di informazione).

Oltre agli offerenti e ai richiedenti, la partecipazione delle varie parti interessate (pubbliche e private) alla governance di queste piattaforme permetterebbe di assicurare la coerenza tra questi mercati e le politiche locali. D'altra parte, poiché lo sviluppo di queste istituzioni è legato alla capacità del sistema industriale locale di generare sempre più CC di qualità, tali piattaforme avrebbero un ruolo importante da svolgere nello sviluppo di catene del valore permaindustriali sul proprio territorio.

Sostenendo le attività a bassa entropia, questi MCV territorializzati costituirebbero così una risposta istituzionale alle sfide di sobrietà delle nostre attività produttive. Ma la pertinenza di questa risposta poggia su un'altra trasformazione, interna a questi mercati: quella della gerarchia delle soluzioni di decarbonizzazione.

ii. Privilegiare le soluzioni di evitamento per trattare il problema del carbonio alla fonte. A oggi, la contabilità delle emissioni di carbonio si inscrive nei tre perimetri (scope) seguenti:

• Scope 1: le emissioni dirette dell'impresa.
• Scope 2: le emissioni indirette legate all'energia.
• Scope 3: le altre emissioni indirette (all'interno della catena del valore).

Va notato che nei tre casi sono i processi (più o meno inquinanti) a essere interrogati, e in nessun modo il carattere più o meno entropico della soluzione che l'impresa immette sul mercato. Così, all'estremo, un'impresa il cui modello economico (ultra-usa-e-getta, per esempio) fosse esso stesso fattore di alta entropia potrebbe mostrare grandi progressi in materia di emissioni di carbonio cambiando processo, per esempio, pur accelerando l'immissione sul mercato di prodotti poco durevoli, sempre più numerosi e dunque generatori di sempre più rifiuti o inquinamenti di ogni natura. È esattamente l'oggetto della controversia attuale che oppone la giustizia al gruppo TotalEnergies riguardo alla considerazione delle emissioni di CO₂ dei suoi clienti.

Per superare questo problema, da qualche anno e su iniziativa del GHG Protocol, è nata l'idea di uno Scope 4 legato all'uso di beni e servizi a basso tenore di carbonio. Si tratta delle emissioni evitate mediante l'uso di un prodotto a basso impatto entropico in sostituzione di un altro a impatto più elevato. In questo quadro, sono gli utilizzatori della soluzione a vedere diminuire le proprie emissioni rispetto a quelle che utilizzavano in precedenza. Complementari alle azioni che le imprese attuano per ridurre le proprie emissioni dirette e indirette, queste soluzioni riguardano l'offerta stessa dell'impresa. Soprattutto, rispetto alla logica di sequestro, questa soluzione non cerca di correggere un problema, ma di impedire che si verifichi.

In questo approccio, l'impresa è vista come un attore responsabile nei confronti delle soluzioni che produce e commercializza. In questo senso, il concetto di emissioni evitate appare più sistemico e trasformatore. Lo scarso riconoscimento attuale di questa logica di evitamento del carbonio è spesso giustificato con questioni metodologiche di calcolo e di rispetto dei criteri di integrità. Riteniamo che su entrambi i punti tale affermazione sia contestabile. Rispetto alle emissioni sequestrate, le emissioni evitate risultano molto più robuste in materia di valutazione perché, per definizione, la riduzione delle emissioni si stabilisce per confronto con una situazione esistente (quella che sarà sostituita), il che non avviene per la configurazione del sequestro, che ragiona su uno scenario di riferimento ipotetico. Quanto ai criteri di integrità, nessuno sembra porre problemi insormontabili. L'addizionalità è rispettata nel senso che, senza la mobilitazione dei CC, la soluzione nuova sarebbe difficilmente competitiva, come abbiamo mostrato sopra. Allo stesso modo, i criteri di permanenza e di verificabilità non dovrebbero porre difficoltà particolari, dal momento che si tratta di soluzioni industriali documentabili e verificabili in qualsiasi momento. Aggiungiamo un altro vantaggio comparativo: l'evitamento del carbonio ha un effetto immediato (il carbonio non viene inviato nell'atmosfera), mentre i progetti di sequestro producono i loro effetti solo diversi anni — se non diversi decenni — più tardi. Un ultimo punto ci pare importante: quello dell'effetto rimbalzo, che potrebbe controbilanciare i benefici primari dell'evitamento. È qui che risiede tutto l'interesse del modello permaindustriale che, per natura, è costruito su una visione di sostituzione e non di aumento.

In Francia, la terza fase della strategia nazionale a basse emissioni di carbonio (SNBC 3) definisce una traiettoria di riduzione delle emissioni di gas a effetto serra fino al raggiungimento della neutralità carbonica nel 2050. Il rispetto di questi obiettivi, sempre più vincolanti nel tempo (riduzione delle emissioni del 5 % all'anno), impone di attivare diverse leve, tra le quali devono figurare questi nuovi MCV territorializzati, capaci di far circolare il denaro tra i richiedenti e gli offerenti di riduzioni di emissioni, uniti nell'ambizione di sviluppare soluzioni suscettibili di rallentare l'effetto entropico inerente alle attività industriali su un dato territorio.

Presenti ovunque sul nostro territorio e interconnessi, questi MCV di nuova generazione potranno avere un'influenza molto più ampia, molto più sistemica e, soprattutto, molto più capace di riallineare le politiche economiche locali con le sfide ambientali di quanto non facciano molte politiche economiche che restano iscritte in un modello neoclassico superato.

Note

1. L = lavoro ; K_T = capitale tecnico ; K_N = capitale naturale. ↩
2. La mesoeconomia può definirsi come un approccio che privilegia lo studio delle interrelazioni delle reti di attori. ↩

Bibliografia

• AFD (2025). Marchés carbone : quels rôles pour les acteurs publics, privés et multilatéraux ?, rapporto tecnico.
• Bonaiuti, M. (2011). From Bioeconomics to Degrowth. Georgescu-Roegen's "New Economics" in Eight Essays, Routledge Studies in Ecological Economics.
• Chen Teo, H. et al. (2023). Uncertainties in deforestation emission baseline methodologies and implications for carbon markets, Nature Communications.
• Duval, J.-C. (2026). L'Économie de l'équilibre. Monnaie, finance et limites planétaires, Debunk'Onomy.
• Georgescu-Roegen, N. (1971). The Entropy Law and the Economic Process, Harvard University Press.
• Guizar-Coutiño, A. et al. (2022). A global evaluation of the effectiveness of voluntary REDD+ projects at reducing deforestation and degradation in the moist tropics, Conservation Biology.
• Meadows, D. et al. (1972). The Limits to Growth, Chelsea Green Publishing.
• Missemer, A. (2013). Nicholas Georgescu-Roegen, pour une révolution bioéconomique, ENS Éditions.
• Schumpeter, J.-A. (1942). Capitalismo, socialismo e democrazia, ed. francese Payot, 2025.
• Venet, T. (2019). La désindustrialisation comme vecteur de vulnérabilité territoriale, Populations vulnérables, OpenEdition Journals.
• Vignes, R. (2019). L'Impasse. Étude sur les contradictions fondamentales du capitalisme moderne et les voies pour les dépasser, Citizen Lab.
• Vignes, R. (2021). L'accélération technocapitaliste du temps. Essai sur les fondements d'une économie des communs, Éd. R&N.
• West, A.-P. et al. (2020). Overstated carbon emission reductions from voluntary REDD+ projects in the Brazilian Amazon, PNAS.

Renaud Vignes