Die Ausrichtung der wirtschaftlichen Anreize auf die ökologische Integrität als notwendige Bedingung unserer Reindustrialisierung

Während der Covid-Krise fragten sich viele unserer Verantwortlichen, was wir aus dieser Prüfung machen würden. Einige Jahre später ist die Spekulation zum Barometer der Gesundheit unserer Gesellschaften geworden – und dennoch wurde keines der Probleme der Realwirtschaft und ihrer sozialen und ökologischen Folgen gelöst.

Der Grund für diese Sackgasse liegt in unserer Unfähigkeit, die institutionellen Veränderungen vorzuschlagen, die zur Versöhnung von wirtschaftlichen, ökologischen und sozialen Fragen nötig sind. Insbesondere ist die Umsetzung unserer Industriepolitik in einem Rahmen verhaftet geblieben, der mit dem Auftreten der ökologischen Herausforderungen unangemessen geworden ist.

Dieser Text schlägt eine Reflexion über die strukturellen Gründe vor, die diese Versöhnung verhindern, und befasst sich insbesondere mit der Neuausrichtung der wirtschaftlichen Anreize auf die großen ökologischen Herausforderungen, die sich uns stellen.

I – Die bioökonomischen Vorschläge betrachten

Historisch hat sich die moderne Wirtschaftswissenschaft durch sukzessive Emanzipationen von ihrer Bindung an die Moralwissenschaften herausgebildet. Mit dem, was man die neoklassische Schule genannt hat (Ende des 19. Jahrhunderts), fand sie in der rationalen Mechanik die erkenntnistheoretischen und methodischen Grundlagen, die sie in das Feld der Wissenschaften eintreten lassen sollten. So wurde sie zu einer zunehmend abstrakten wissenschaftlichen Disziplin und bildete den Rahmen, in dem der wesentliche Teil unserer Vorstellungen eines „bodenlosen" Wachstums entstand.

Und doch hätte diese Vorstellung bereits ab den 1970er-Jahren hinterfragt werden können – mit dem Aufkommen eines (noch andauernden) Krisenzyklus und der Veröffentlichung des Meadows-Berichts (1972), der die Zusammenhänge zwischen Aktivität, natürlichen Ressourcen und Demografie aufzeigte. Eine Debatte kam auf, wurde aber rasch wieder geschlossen durch die wahre Kraftanstrengung, mit der die Ökonomen den immer offensichtlicheren Zwang der Verschlechterung der Biosphäre in das Standardmodell integrierten. Indem der Begriff des „Naturkapitals" als Darstellung des vom Planeten bereitgestellten Ressourcenbestands vorgeschlagen wurde – gleichrangig mit Arbeit und technischem Kapital –, wurde die Natur in die neoklassische Produktionstheorie eingegliedert, die nun lautete: Q = f(L, K_T, K_N)¹. Von da an wurden die natürlichen Ressourcen mit den übrigen Faktoren vollkommen substituierbar (sofern die Märkte gut funktionieren). Wird das Naturkapital knapp (steigt also sein relativer Preis), so wird es folglich sinnvoll, es durch einen der beiden anderen, nun wettbewerbsfähigeren Faktoren zu ersetzen, um den Produktionsfluss aufrechtzuerhalten. Da die Frage der planetaren Grenzen somit abgehandelt war, konnte die Aussicht auf ein kontinuierliches Wachstum wieder in den Mittelpunkt der Prognosemodelle rücken. Es ist diese Annahme vollkommener Substituierbarkeit, die den sogenannten „Technosolutionismus" begründet, der heute in den Augen der Standardökonomie als Wunderlösung gilt.

Man muss anerkennen, dass die Mehrheit der Ökonomen während dieser ganzen Zeit die Lehren aus The Entropy Law and the Economic Process [Georgescu-Roegen, 1971] ignorierte. In diesem Buch beschrieb der Autor den grundlegenden Irrtum des ökonomischen Standarddenkens: Die Wirtschaftswissenschaft wurde im Rahmen des mechanistischen Paradigmas (Newton-Laplace) errichtet, zu einer Zeit, als das Aufkommen der Evolutionsbiologie und die thermodynamische Revolution andere Paradigmen einführten, welche die Sicht auf das Werden der Natur, auf die irreversible Zeit und auf den qualitativen Wandel innerhalb der Wirtschaft veränderten.

Die Arbeiten Georgescu-Roegens stützen sich auf eine physikalische Sicht des Produktionsprozesses, in dem Materie und Energie einen zentralen Platz einnehmen. Seine drei Hauptthesen lauten: 1/ Die Produktion von Gütern und Dienstleistungen beruht auf der Umwandlung von Strömen aus Materie und Energie; 2/ Materie und Energie unterliegen den Prinzipien der Thermodynamik; 3/ Die Produktionstheorie fügt sich in einen thermodynamischen Rahmen. Bildet die Thermodynamik den Rahmen für die Erneuerung der Produktionstheorie, so unterliegt diese folglich ihren beiden wesentlichen Prinzipien. Zunächst dem Erhaltungsprinzip, das besagt, dass Energie erhalten bleibt, wenn sie ihre Form ändert (nichts geht verloren, nichts entsteht, alles wandelt sich um). Sodann dem Entropieprinzip, wonach die Umwandlungen in Richtung einer qualitativen Verschlechterung der Energie verlaufen. Indem er diese Prinzipien auf die Materie ausweitete, schlug Georgescu-Roegen eine neue Theorie vor – die Bioökonomie –, in der die Wirtschaft wieder in ihre physische Umwelt (die Biosphäre) eingebettet wird.

Eine neue Produktionsfunktion „unter der Beschränkung der natürlichen Ressourcen" vorschlagen: Sein Vorschlag besteht darin, die Stromfaktoren von den Fondsfaktoren zu unterscheiden. Die Stromfaktoren sind hauptsächlich die natürlichen Ressourcen (R) auf der Input-Seite sowie die Produkte (Q) und die externen Effekte (W) auf der Output-Seite. Nach dem Entropieprinzip verschlechtern sich diese Stromfaktoren qualitativ, welche Form sie auch annehmen. Die zweiten, die die Akteure der Umwandlung sind, sind der Boden (T), das technische Kapital (K) und die Arbeit (L). Diese neue Produktionsfunktion lässt sich wie folgt schreiben: Q = f(R, W ; K, L, T). Angeregt durch einen Vorschlag von Antoine Missemer (2013), können wir sie wie oben dargestellt abbilden.

Der Kernpunkt dieses methodischen Vorschlags besteht nicht einfach darin, den traditionellen Produktionsfaktoren – Kapital und Arbeit – physische Ströme hinzuzufügen, sondern vielmehr in der Sicht auf die Beziehung, die das verbindet, was Georgescu-Roegen Stromfaktoren und Fondsfaktoren nennt. In der bioökonomischen Produktionsfunktion sind Energie und Materialien ursprüngliche Ressourcen, unentbehrlich für die Existenz der Produktionsmittel selbst. Um technische Anlagen zu errichten, ist es vorzuziehen, über hochwertige Materialien zu wettbewerbsfähigen Preisen zu verfügen; dasselbe gilt für die Energie. Die Arbeitsproduktivität hängt zum Teil von den Bedingungen ab, unter denen diese Arbeit verrichtet wird (Luft, Wasser, Nahrung, Temperatur usw.). Dies führt zu dem Schluss, dass die natürlichen Ressourcen mit den übrigen Faktoren nicht durch eine Beziehung der Substituierbarkeit, sondern der Komplementarität verbunden sind. Wenn folglich die einen schwächer werden, werden die anderen die Folgen tragen!

Mit der bioökonomischen begrifflichen Revolution eröffnet Georgescu-Roegen neue Perspektiven, um die politische Ökonomie an die Realitäten unserer physischen Welt anzupassen. Die Frage scheint nicht mehr die einer Regulierung des Standardmodells zu sein, sondern die des Umschwungs zu einem neuen Produktionsmodell, einem weniger entropischen Modell.

II – Vom Wachstum (mehr produzieren) zur Entwicklung (besser produzieren)

Indem er die biologische Natur der ökonomischen Prozesse hervorhob, hatte Alfred Marshall bereits die Notwendigkeit erkannt, die Fortschritte der Evolutionsbiologie zu berücksichtigen, insbesondere als er über den Begriff des industriellen Milieus nachdachte. Doch diese Intuition wurde später kaum aufgegriffen. Nur Schumpeter näherte sich ihr mit seinem Begriff der schöpferischen Zerstörung, der einem Prozess von Mutation und Selektion ähnelt [Missemer, 2013]. Auch hier war es Georgescu-Roegen, der vorschlug, die ökonomische Disziplin in die Fußstapfen der Evolutionsbiologie zu stellen. In diesem Rahmen kann die Wirtschaft nicht ignorieren, was das eigentliche Wesen der biologischen Phänomene ausmacht, nämlich die Veränderungen der Natur und der Struktur der Organismen. Die Bioökonomie wird sich darum bemühen, diese Prinzipien an die Merkmale der Wirtschaft anzupassen und fünf Hauptlehren daraus zu ziehen [Bonaiuti, 2014].

1. Eine Größenänderung in einer biologischen Struktur bewirkt eine qualitative Veränderung der Form des Organismus. Im Widerspruch zu den Behauptungen der Standardökonomie zeigt die Untersuchung der Skalenänderungen sozialer Systeme, dass dieselbe Beobachtung gemacht werden kann [Venet, 2019]. Folglich, und in einem strukturell anderen Kontext, darf die Wirtschaftspolitik nicht danach streben, einen früheren Zustand wiederherzustellen.

2. Mit jeder Zunahme an Komplexität entstehen neue Arten von Eigenschaften, und das Verständnis dieser Eigenschaften lässt sich nicht aus der Beobachtung der niedrigeren Ebene ableiten. Wenn sich der Kontext geändert hat (etwa der Eintritt in eine Situation des Postwachstums), müssen sich die Regulierungsweisen anpassen.

3. Lebende Systeme suchen einen Kompromiss zwischen mehreren Zielen. In der Welt des Lebendigen streben Arten und Systeme, sobald eine bestimmte Größe erreicht ist, danach, ihren Zustand zu regulieren und zu stabilisieren. Dazu wirken sie auf mehrere Variablen ein. Im Gegensatz zur alleinigen Gewinnmaximierung des Produzenten ist es in der bioökonomischen Theorie das Streben nach mehreren Zielen, das die Rationalität des Produzenten kennzeichnet.

4. Der Wettbewerb allein ist nicht die beste Lösung, um die Ziele zu erreichen. In einem Kontext der Expansion treten lebende Systeme im Allgemeinen in Wettbewerb. In einem stationären Kontext hingegen wird das Streben nach Gleichgewicht die Kooperation statt der bloßen Konfrontation einbeziehen. Entgegen der Behauptung der Standardtheorie erzeugt der vollkommene Wettbewerb in einem stationären Kontext nicht notwendigerweise optimale Ergebnisse.

5. Lebende Systeme besitzen die Fähigkeit, eine gemeinsame Repräsentation ihrer Umwelt zu bilden. Diese erlaubt es ihnen, auf verschiedene Signale zu reagieren. Ebenso wie die anderen lebenden Systeme, aber auf einer höheren Ebene der Interpretation, sind soziale Systeme in der Lage, diese Informationen zu nutzen, um gemeinsame Handlungen zur Veränderung ihrer Umwelt umzusetzen (in positivem wie in negativem Sinne).

Auf diesen Grundlagen, und um die immense Herausforderung der industriellen Wiedergeburt unseres Landes zu meistern, bietet die Bioökonomie einen kraftvollen begrifflichen Rahmen, aus dem fünf große Prinzipien hervorgehen, die eine Methode bilden, die wir „permaindustriell" nennen werden.

• Ersetzen statt vermehren. Die Verlangsamung des entropischen Prozesses wird über das Ersetzen der unangemessen gewordenen Techniken, Produkte und Verfahren durch Lösungen erfolgen, die dem bioökonomischen Kontext entsprechen. Das permaindustrielle Unternehmen entwickelt so eine Strategie der Substitution und nicht mehr der Vermehrung.
• Die Erneuerung der Rationalität des Produzenten. In einer immer weniger vorhersehbaren und stets komplexeren Welt wird das Unternehmen systematisch jene produktiven Kombinationen suchen, die es ihm erlauben, den höchsten systemischen Mehrwert (ökonomisch, sozial und ökologisch) zu schaffen, und nicht mehr eine bloße Gewinnmaximierung. In diesem Ansatz sind diese Leistungen, weit davon entfernt, sich zu widersprechen, komplementär und summieren sich zu einem Wettbewerbsvorteil.
• Der Wechsel der Analyseebene. Aufgreifend den von der Evolutionsbiologie vorgeschlagenen Begriff der „adaptiven Kompetenzen", legt die Permaindustrie als Grundlage fest, dass es auf der mesoökonomischen Ebene ist, wo die industrielle Dynamik Gestalt annimmt und sich entfaltet². Auf dieser Ebene, und auf kollektive Weise, etablieren sich die neuen Innovationsreferenzen, die die kollektive Leistung gewährleisten. Das permaindustrielle Unternehmen bevorzugt die Dichte und den Reichtum der Interaktionen innerhalb des innovativen Milieus, in dem es tätig ist.
• Die Zirkularisierung der Wertschöpfungsketten. Entgegen dem linearen und globalisierten Ansatz bevorzugen die permaindustriellen Ökosysteme eine kreisförmige Organisation, die so weit wie möglich territorialisiert ist.
• Die technologische und finanzielle Suffizienz. Der besondere Status der ursprünglichen Ressourcen Energie und Materialien – und damit ihre Nicht-Substituierbarkeit innerhalb der Produktionsfunktion – gebietet ein Prinzip der Suffizienz in ihrer Nutzung. Im Einklang mit dem Verzicht auf das Prinzip der Beschleunigung bevorzugt das permaindustrielle Modell die Gestaltung von Lösungen, die die Resilienz statt der Komplexität und die Souveränität der Nutzung statt der Abhängigkeit fördern.

Dieses permaindustrielle Modell, das Souveränität, sozialen Zusammenhalt und die Achtung der ökologischen Grenzen verbindet, scheint die Eigenschaften zu besitzen, die nötig sind, um ein Motor der von unseren Entscheidungsträgern gewünschten industriellen Wiedergeburt zu sein. Und doch muss man anerkennen, dass es heute nur einen sehr bescheidenen Platz in unserem Produktionssystem einnimmt. Die Gründe für diese seltsame Lage sind in einem Bewertungssystem zu suchen, das den entropischen Charakter unserer Wirtschaft weiterhin leugnet.

III – Den unüberwindbaren Widerspruch des spekulativen Technokapitalismus verstehen

Die physische Dimension des Produktionsprozesses gebietet, auf die Ströme aus Materie und Energie zu achten, die die Herstellung des Endprodukts ermöglichen. Als Folge des ersten Hauptsatzes der Thermodynamik werden sich seine „natürlichen Inputs" am Ende des Prozesses in derselben Menge wiederfinden. Doch ihre Form wird sich verändert haben, denn aufgrund des zweiten Hauptsatzes werden sie sich in einer gegenüber den Ausgangsressourcen qualitativ verschlechterten Form wiederfinden: Sie werden auf Dauer entweder Abfall oder Umweltverschmutzung sein. Diese kontinuierliche und beschleunigte Verschlechterung erscheint als eine wesentliche Ursache der Abfolge von Krisen, die unsere Wachstumsambitionen immer stärker herausfordern.

Die Aussicht auf eine sanfte Landung scheint sich zu entfernen, während die dominante Wirtschaft ihren entropischen Charakter weiterhin leugnet. Doch kann sie ihn begreifen, wo diese selbe Wirtschaft seit Anfang der 1980er-Jahre das Aufkommen des spekulativen Kapitalismus gestützt hat, was die Gesamtheit unserer Gesellschaften in die Schuldenfalle riss? Diese neue Form des Kapitalismus stützt sich auf einen radikalen Wandel in der Art und Weise, die Wirtschaft über die Finanzmärkte zu finanzieren. Vor allem wird das Geld zunehmend aus der Realwirtschaft abgezogen, um in spekulative Aktivitäten investiert zu werden, was das Institut de recherche et d'informations socioéconomiques von Montreal zu der Feststellung veranlasste: „In der finanziellen Logik muss das Kapital nicht mehr den Umweg über die Produktion nehmen, um Früchte zu tragen; sein bloßer Umlauf erzeugt die Schöpfung neuen Kapitals. (…) Es ist die Spekulation, die den Wert eines Vermögenswerts steigen lässt." Nun sind Spekulation und wirtschaftliche Beschleunigung eng miteinander verbunden. Je höher die zurückzuzahlenden Beträge, desto mehr Wachstum ist dafür erforderlich.

Dieses Prinzip der Beschleunigung zeichnet eine neue Form der wirtschaftlichen Organisation. Traditionell musste man, um im Geschäft reich zu werden, ein Unternehmen aufbauen, das Gewinne erzielte, die anschließend mit den Aktionären geteilt würden. Heutzutage ist es zu einem fakultativen Schritt geworden, ein rentables Unternehmen zu werden: Risikokapitalgeber und Gründer versuchen nicht einmal mehr, dauerhafte Projekte zu schaffen; ihr Ziel ist es, ein Versprechen aufzubauen, das einen Käufer findet. Das Start-up-Modell ist sinnbildlich für das Prinzip der Verschuldungsbeschleunigung, das diese neue Welt kennzeichnet. Dasselbe Beschleunigungsprinzip findet sich auf der Konsumseite, was die Einführung neuer Technologien erklärt, die uns Zeit sparen sollen [Vignes, 2021]. Insgesamt kann der Mensch, wenn die Rhythmen eine solche Geschwindigkeit erreichen, nicht mehr mithalten; dann ist die Maschine an der Reihe, ins Spiel zu kommen. So rechtfertigt die Beschleunigung das Aufkommen neuer (zuvor nutzloser) Technologien wie der KI. Doch diese Investitionen sind sehr teuer, sodass man sich immer weiter verschulden muss, um mit dem Tempo Schritt zu halten. Der Kreis schließt sich.

Nun ist diese Beschleunigung in einem thermodynamischen Kontext nicht tragbar. Können wir auf die Rationalität der Akteure zählen, um die gebotenen Entscheidungen zu treffen (das heißt zu verlangsamen)? Offensichtlich nicht, denn die Unternehmen sind durch die Schulden gefangen. Die rationale Entscheidung besteht darin, weiter zu wachsen, immer schneller, immer mehr Cashflow zu erzeugen, um die Gläubiger zurückzuzahlen und die Aktionäre zu entlohnen. Sie können nicht anders, denn nur wenige Anreize führen sie dazu, anders zu handeln. Jean-Christophe Duval (2026) erinnert uns, die Worte Ronald Coases aufgreifend, daran, dass die Rationalität des Produzenten ihn stets dazu führen wird zu wachsen (und damit zu verschmutzen), weil dies das kostengünstigste Mittel ist, zu produzieren und seine Abfälle zu bewirtschaften – in einem Preissystem, das den entropischen Prozess niemals in Rechnung stellt. Die ökologischen Krisen, die heute unser Alltag sind, sind die rationale Folge eines Preissystems, das die Entropie unsichtbar macht oder vielmehr ihre Kosten auf die öffentliche Hand abwälzt. Diese muss sich immer weiter verschulden, um sie zu tragen. So kommt es, dass die entropieträchtigsten Projekte (Öl, riesige Rechenzentren, KI usw.) auch diejenigen sind, die das meiste Kapital anziehen. Anders gesagt: Die hochentropische lineare Wirtschaft wird strukturell stets rentabler und wettbewerbsfähiger sein als die permaindustrielle Wirtschaft (mit ihrer geringeren Wirkung).

Diesen Widerspruch zu überwinden – der dem Produzenten ein Interesse daran gibt, zu verschmutzen statt tugendhaft zu sein – erscheint als die große Frage, die unseren Wirtschaftspolitiken gestellt ist. Sie zu beantworten wird notwendigerweise über die Einrichtung eines Anreizmechanismus führen, der fähig ist, die Produzenten auf Lösungen auszurichten, die mit den ökologischen Herausforderungen im Einklang stehen.

IV – Die wirtschaftlichen Anreize auf die ökologische Integrität ausrichten

Zur Zeit des industriellen Kapitalismus war das Finanzkapital knapp. Fünfzig Jahre später hat sich die Natur der Knappheiten in der Wirtschaft radikal verändert. Das Finanzkapital ist nunmehr überreichlich vorhanden, während die natürlichen Ressourcen immer schneller schwinden. Dem gilt es Rechnung zu tragen und diesen neuen finanziellen Überfluss in den Dienst der existenziellen Herausforderung zu stellen, die die Wiedereinbettung der Wirtschaft in ihre natürliche Umwelt ist. Dieses Vorhaben ist mindestens so umwälzend wie es die große finanzielle Deregulierung war, die von den Vereinigten Staaten Ronald Reagans zu Beginn der 1980er-Jahre eingeleitet wurde. Es handelt sich um ein langfristiges Vorhaben, das Entscheidungen erfordert, die mindestens kontinental, ja global sind. Die Dringlichkeit lässt solche Fristen nicht zu, weshalb wir – um die Bewegung in Gang zu setzen – eine pragmatische Methode vorschlagen, die zunächst darin besteht, ein bestehendes Instrument zu nutzen: die freiwilligen Kohlenstoffmärkte (FKM), indem man sie als erstrangigen Finanzier neuer „wenig entropischer" Wertschöpfungsketten positioniert.

Dazu werden diese FKM ihre Glaubwürdigkeit hinsichtlich der ökologischen Integrität stärken und den Industriemodellen, die sich der Emissionsminderung an der Quelle verschrieben haben, einen bedeutenden Platz einräumen müssen.

i. Das Vertrauen in die freiwilligen Kohlenstoffmärkte wiederherstellen. Dieser Markt kann als ein Rahmen verstanden werden, in dem eine Nachfrage nach Emissionsminderungen auf ein Angebot an Emissionsminderungen trifft. Er betrifft somit alle Akteure, die auf die eine oder andere Weise ein Interesse an der Minderung der Treibhausgasemissionen haben. Auf diesem Markt wird ein Finanzinstrument gehandelt: die Kohlenstoffgutschrift (CC), die 1 t gebundenem oder vermiedenem CO₂eq entspricht. Diese Märkte haben eine rasche Expansion erlebt, getragen von den Verpflichtungen zur Klimaneutralität. Doch heute wird ihre ökologische Integrität von zahlreichen Studien infrage gestellt [AFD, 2025; Chen Teo et al., 2023; Guizar-Coutiño et al., 2022; A.-P. West et al., 2020]. Die Ursache ist die große Unsicherheit über den tatsächlichen ökologischen Wert der Projekte, die CC erzeugen. Nun bestimmt dieser Wert den Preis, der, wie in allen Märkten, die Verbindung zwischen Käufern und Verkäufern herstellt. Zudem wird dieser Wert durch die Unsicherheit geschwächt, die die Klimapolitiken umgibt. Kurz gesagt, und beim gegenwärtigen Stand, werden Käufer und Verkäufer dazu angereizt, günstige CC zu bevorzugen, selbst wenn die Wirkungen der betreffenden Projekte begrenzt, zeitlich unsicher und schwer messbar sind. So neigt der Markt dazu, die Gutschriften höherer ökologischer Qualität (und damit teurere) zugunsten von Gutschriften geringerer Qualität, aber niedrigen Preises zu verdrängen, die nach und nach dominierend werden und das allgemeine Vertrauen aushöhlen. Um dieses Vertrauen wiederherzustellen, erscheint es uns notwendig, an den drei wichtigsten Schwachstellen dieser Märkte anzusetzen.

Die erste ist mit der Konzeption des Marktes selbst verbunden. Der Großteil der gehandelten CC beruht auf unsicheren Referenzszenarien, und ihre komplexen biophysikalischen Merkmale erschweren ihre Bewertung anhand der wichtigsten Integritätskriterien wie Zusätzlichkeit, Verifizierung oder Dauerhaftigkeit [AFD, 2025]. Die zweite rührt daher, dass auf diesen Märkten die Informationsasymmetrie strukturell ist, was die Qualität der CC schwer beobachtbar macht, sowohl vor als auch nach dem Tausch. Welcher Kunde einer Fluggesellschaft kümmert sich um die Realität der Aufforstung, zu der er beigetragen haben wird? Zudem sind der Käufer und sein Geschäftsmodell selten vom Versagen des erworbenen Gutes betroffen, was seine Anreize begrenzt, eine hohe Qualität zu verlangen. Die dritte hat ihren Ursprung in den globalisierten und vor allem bereits finanzialisierten Merkmalen dieser Märkte. Auf ihnen treten Zwischenhändler auf, die jede Beziehung zwischen Anbietern und Nachfragern von Emissionsminderungen verhindern. In diesen Märkten, in denen Folgenlosigkeit und Distanz herrschen, haben Verkäufer und Zwischenhändler ein Interesse daran, die gehandelten Mengen zu maximieren, und nicht notwendigerweise die Qualität der Gutschriften.

Es erscheint daher klar, dass die Konzeption dieser Märkte sich nicht auf den neoklassischen Rahmen reduzieren lässt, dessen Annahmen – vollkommene Information und sichere Erwartung – wirkungslos sind. Sie erfordert eine tiefgreifende institutionelle Neugestaltung, die zunächst darauf abzielt, sie der „Realwirtschaft" anzunähern. Diese Neugestaltung muss die Lesbarkeit der Verbindung zwischen Käufern (CO₂-Emittenten) und Verkäufern (CO₂-Einsparern) bevorzugen und sich in eine Logik der Kooperation im Dienste eines Allgemeininteresses einfügen (etwa der industriellen Souveränität eines Territoriums). In dieser Perspektive erscheint die Schaffung territorialisierter und untereinander vernetzter Kohlenstoffmärkte als ein Weg, der geeignet ist, jenes durch die geringe Qualität der gehandelten Gutschriften geschwächte Vertrauen wiederherzustellen und sie vor allem wieder in nationale und territoriale Ziele öffentlicher Politik einzuschreiben. Nach dem Vorbild der Kohlenstoffgenossenschaften, die in Frankreich zu entstehen beginnen, muss die Entwicklung von Kohlenstoff-Handelsplattformen, die in der Nähe Nachfrager und Anbieter von Emissionsminderungen verbinden, es ermöglichen, einige der gegenwärtigen Schwächen zu beheben (Integrität, Folgenlosigkeit, Zwischenhandel, Informationsasymmetrie).

Neben den Anbietern und Nachfragern würde die Beteiligung der verschiedenen Interessenträger (öffentlich und privat) an der Governance dieser Plattformen es erlauben, die Kohärenz zwischen diesen Märkten und den lokalen Politiken sicherzustellen. Da die Entwicklung dieser Institutionen zudem mit der Fähigkeit des lokalen Industriesystems verknüpft ist, immer mehr hochwertige CC zu erzeugen, hätten diese Plattformen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung permaindustrieller Wertschöpfungsketten in ihrem Territorium zu spielen.

Indem sie die wenig entropischen Aktivitäten stützen, würden diese territorialisierten FKM so eine institutionelle Antwort auf die Suffizienz-Herausforderungen unserer produktiven Aktivitäten bilden. Doch die Stichhaltigkeit dieser Antwort beruht auf einer weiteren, diesen Märkten internen Transformation: derjenigen der Hierarchie der Dekarbonisierungslösungen.

ii. Die Vermeidungslösungen bevorzugen, um das Kohlenstoffproblem an der Quelle zu behandeln. Bis heute fügt sich die Bilanzierung der Kohlenstoffemissionen in die drei folgenden Perimeter (Scopes) ein:

• Scope 1: die direkten Emissionen des Unternehmens.
• Scope 2: die mit der Energie verbundenen indirekten Emissionen.
• Scope 3: die übrigen indirekten Emissionen (innerhalb der Wertschöpfungskette).

Es ist zu bemerken, dass in allen drei Fällen die (mehr oder weniger umweltschädlichen) Verfahren hinterfragt werden und keineswegs der mehr oder weniger entropische Charakter der Lösung, die das Unternehmen auf den Markt bringt. So könnte im Extremfall ein Unternehmen, dessen Geschäftsmodell (etwa ultra-wegwerfbar) selbst ein Faktor hoher Entropie wäre, große Fortschritte bei den Kohlenstoffemissionen vorweisen, indem es etwa sein Verfahren ändert, während es zugleich die Markteinführung wenig langlebiger, immer zahlreicherer Produkte beschleunigt und damit immer mehr Abfall oder Umweltverschmutzung jeder Art erzeugt. Genau das ist der Gegenstand der gegenwärtigen Kontroverse, die die Justiz und den Konzern TotalEnergies hinsichtlich der Berücksichtigung der CO₂-Emissionen seiner Kunden entzweit.

Um dieses Problem zu überwinden, ist seit einigen Jahren und auf Initiative des GHG Protocol die Idee eines Scope 4 entstanden, der mit der Nutzung kohlenstoffarmer Güter und Dienstleistungen verbunden ist. Es geht um die Emissionen, die durch die Nutzung eines Produkts mit geringer entropischer Wirkung anstelle eines anderen mit höherer Wirkung vermieden werden. In diesem Rahmen sind es die Nutzer der Lösung, die ihre Emissionen gegenüber denen sinken sehen, die sie zuvor verursachten. Ergänzend zu den Maßnahmen, die die Unternehmen zur Minderung ihrer direkten und indirekten Emissionen umsetzen, beziehen sich diese Lösungen auf das Angebot des Unternehmens selbst. Vor allem sucht diese Lösung im Vergleich zur Logik der Bindung nicht, ein Problem zu korrigieren, sondern verhindert, dass es entsteht.

In diesem Ansatz wird das Unternehmen als ein für die von ihm hergestellten und vermarkteten Lösungen verantwortlicher Akteur gesehen. In diesem Sinne erscheint der Begriff der vermiedenen Emissionen systemischer und umwälzender. Die gegenwärtig geringe Anerkennung dieser Logik der Kohlenstoffvermeidung wird oft mit methodischen Fragen der Berechnung und der Einhaltung der Integritätskriterien begründet. Wir sind der Ansicht, dass diese Behauptung in beiden Punkten anfechtbar ist. Im Vergleich zu den gebundenen Emissionen erweisen sich die vermiedenen Emissionen bei der Bewertung als weitaus robuster, denn per Definition wird die Emissionsminderung durch den Vergleich mit einer bestehenden Situation (derjenigen, die ersetzt wird) ermittelt, was bei der Konfiguration der Bindung nicht der Fall ist, die von einem hypothetischen Referenzszenario ausgeht. Was die Integritätskriterien betrifft, so scheint keines unüberwindbare Probleme aufzuwerfen. Die Zusätzlichkeit ist in dem Sinne gewahrt, dass die neue Lösung ohne die Mobilisierung der CC kaum wettbewerbsfähig wäre, wie wir oben gezeigt haben. Ebenso dürften die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Verifizierbarkeit keine besonderen Schwierigkeiten bereiten, da es sich um industrielle Lösungen handelt, die jederzeit dokumentierbar und prüfbar sind. Fügen wir einen weiteren komparativen Vorteil hinzu: Die Kohlenstoffvermeidung hat eine unmittelbare Wirkung (der Kohlenstoff wird nicht in die Atmosphäre abgegeben), während die Bindungsprojekte ihre Wirkungen erst mehrere Jahre – ja mehrere Jahrzehnte – später entfalten. Ein letzter Punkt erscheint uns wichtig: der des Rebound-Effekts, der die primären Vorteile der Vermeidung aufwiegen könnte. Genau hier liegt das ganze Interesse des permaindustriellen Modells, das seiner Natur nach auf einer Vision des Ersetzens und nicht des Vermehrens aufbaut.

In Frankreich legt die dritte Phase der nationalen CO₂-armen Strategie (SNBC 3) einen Pfad zur Minderung der Treibhausgasemissionen bis zum Erreichen der Kohlenstoffneutralität im Jahr 2050 fest. Die Einhaltung dieser mit der Zeit immer verbindlicheren Ziele (Emissionsminderung um 5 % pro Jahr) gebietet, verschiedene Hebel zu aktivieren, zu denen diese neuen territorialisierten FKM gehören müssen, die fähig sind, das Geld zwischen den Nachfragern und den Anbietern von Emissionsminderungen zirkulieren zu lassen, geeint in dem Bestreben, Lösungen zu entwickeln, die geeignet sind, die den industriellen Aktivitäten innewohnende entropische Wirkung auf einem gegebenen Territorium zu verlangsamen.

Überall auf unserem Territorium präsent und untereinander vernetzt, werden diese FKM der neuen Generation einen weit breiteren, weit systemischeren und vor allem weit stärker dazu fähigen Einfluss haben können, die lokalen Wirtschaftspolitiken auf die ökologischen Herausforderungen neu auszurichten, als viele Wirtschaftspolitiken, die einem überholten neoklassischen Modell verhaftet bleiben.

Anmerkungen

1. L = Arbeit ; K_T = technisches Kapital ; K_N = Naturkapital. ↩
2. Die Mesoökonomie lässt sich als ein Ansatz definieren, der das Studium der Wechselbeziehungen von Akteursnetzwerken in den Vordergrund stellt. ↩

Literaturverzeichnis

• AFD (2025). Marchés carbone : quels rôles pour les acteurs publics, privés et multilatéraux ?, technischer Bericht.
• Bonaiuti, M. (2011). From Bioeconomics to Degrowth. Georgescu-Roegen's "New Economics" in Eight Essays, Routledge Studies in Ecological Economics.
• Chen Teo, H. et al. (2023). Uncertainties in deforestation emission baseline methodologies and implications for carbon markets, Nature Communications.
• Duval, J.-C. (2026). L'Économie de l'équilibre. Monnaie, finance et limites planétaires, Debunk'Onomy.
• Georgescu-Roegen, N. (1971). The Entropy Law and the Economic Process, Harvard University Press.
• Guizar-Coutiño, A. et al. (2022). A global evaluation of the effectiveness of voluntary REDD+ projects at reducing deforestation and degradation in the moist tropics, Conservation Biology.
• Meadows, D. et al. (1972). The Limits to Growth, Chelsea Green Publishing.
• Missemer, A. (2013). Nicholas Georgescu-Roegen, pour une révolution bioéconomique, ENS Éditions.
• Schumpeter, J.-A. (1942). Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, franz. Ausg. Payot, 2025.
• Venet, T. (2019). La désindustrialisation comme vecteur de vulnérabilité territoriale, Populations vulnérables, OpenEdition Journals.
• Vignes, R. (2019). L'Impasse. Étude sur les contradictions fondamentales du capitalisme moderne et les voies pour les dépasser, Citizen Lab.
• Vignes, R. (2021). L'accélération technocapitaliste du temps. Essai sur les fondements d'une économie des communs, Éd. R&N.
• West, A.-P. et al. (2020). Overstated carbon emission reductions from voluntary REDD+ projects in the Brazilian Amazon, PNAS.

Renaud Vignes