Há mais de dois séculos, o debate económico gira em torno de três palavras apresentadas como evidências: o trabalho, as finanças e o crescimento.
O trabalho seria a fonte de toda a riqueza. As finanças forneceriam os capitais necessários ao investimento. O crescimento garantiria o progresso coletivo. Estas três afirmações formam uma espécie de dogma partilhado, uma gramática comum a correntes políticas que se opõem em quase tudo o resto. Pode-se ser de esquerda ou de direita, socialista, keynesiano ou liberal: pelo menos concorda-se em venerar estes três pilares.
Ponha em causa um só deles e será de imediato acusado de querer destruir a economia. O próprio vocabulário trai esse estatuto sagrado: fala-se em «defender o emprego», em «tranquilizar os mercados», em «retomar o crescimento». Outras tantas fórmulas que tratam os meios como se fossem fins em si mesmos, divindades a apaziguar.
No entanto, esta Santa Trindade assenta numa confusão fundamental.
O trabalho não é um fim. As finanças não são a riqueza. O crescimento não é o progresso.
Não passam de meios para o advento de um certo tipo de sociedade. Ou melhor, para a manutenção de uma ordem social. A cegueira paradigmática e essa ordem social sustentam-se uma à outra.
Esta frase parece anódina. É, na verdade, o ponto de viragem de todo o raciocínio. Pois um meio e um fim não obedecem às mesmas regras. Um meio julga-se pela sua capacidade de produzir um resultado; assim que surge um meio melhor, abandona-se sem pesar. Um fim, esse, persegue-se por si mesmo. Confundir ambos é condenar-se a defender instrumentos tornados inúteis e a sacrificar os objetivos que estavam destinados a servir. É exatamente o que faz a nossa economia.
O trabalho não é um fim
Ninguém sonha em trabalhar mais.
Em teoria, trabalhamos para satisfazer necessidades: alimentar-nos, alojar-nos, tratar-nos, aprender, criar, amar, proteger o nosso ambiente. O trabalho é o caminho, nunca o destino. Se uma tecnologia permite obter o mesmo resultado com metade do trabalho, isso é, em toda a lógica, um progresso. O tempo assim libertado poderia ser dedicado a outra coisa: ao cuidado, à criação, aos laços, ou simplesmente ao descanso.
E, no entanto, o nosso sistema considera muitas vezes o desaparecimento de um emprego como uma catástrofe, mesmo quando esse desaparecimento resulta de uma melhoria da produtividade.
Acabámos por defender o trabalho em vez daquilo que ele permite obter.
Esta contradição nada tem de irracional. Tem uma causa estrutural. Nas nossas sociedades, o acesso aos bens e serviços passa quase exclusivamente pelo rendimento, e o rendimento passa quase exclusivamente pelo emprego. Perder o trabalho não é, pois, perder uma ocupação: é perder o direito de acesso à existência material. O que ameaça as pessoas não é a automatização em si, mas a soldadura entre a distribuição da riqueza e o emprego assalariado.
Essa soldadura produz um efeito perverso. Como o rendimento depende do emprego, torna-se racional preservar o emprego por si mesmo, mesmo quando a sua utilidade real se esbate. Multiplicam-se então as atividades cuja única função é fazer girar o circuito de distribuição: tarefas administrativas que se autojustificam, procedimentos que oneram mais do que protegem, empregos criados para ocupar em vez de produzir. Defendemos o meio contra o fim, o instrumento contra o seu objeto.
O problema, portanto, não é moral. Não se trata de pessoas que gostariam de trabalhar demais, nem de preguiça a combater. Trata-se de uma arquitetura que liga mecanicamente a sobrevivência individual à existência de um emprego e que transforma assim toda a libertação do tempo de trabalho numa ameaça em vez de numa conquista. Enquanto esta arquitetura perdurar, o pleno emprego continuará a ser um objetivo político, quando não deveria ser senão um meio entre outros ao serviço de um fim mais elevado: que cada um possa viver com dignidade.
Discurso da servidão alimentar
Por muito excelente caçador que seja: se todos os territórios de caça se tornaram bens de alguns proprietários, tudo o que poderá fazer daqui em diante é assinar um contrato para ganhar os meios da sua subsistência. A partir de então, já não abaterá uma peça de vez em quando para as necessidades da sua própria casa, mas o maior número possível para enriquecer o comércio de outrem.
Quando o acesso direto aos recursos vitais desaparece em favor de um regime de propriedade exclusiva, cada um é obrigado a vender a sua força de trabalho para aceder àquilo que a natureza outrora fornecia diretamente. O contrato de trabalho torna-se então menos uma escolha do que uma condição de acesso à subsistência. Esta dependência económica constitui uma das bases estruturais do capitalismo.
A palavra justa pode então ser pronunciada: esse regime que torna o acesso à vida dependente de um contrato é uma servidão. Não uma servidão de direito, imposta pela força, mas uma servidão de facto, nascida da privação de alternativa. A propriedade privada dos recursos vitais e a captação do excedente não são os seus excessos: são o seu alicerce.
As finanças não são a riqueza
Os mercados financeiros dão a impressão de que a riqueza é criada pelo próprio dinheiro. As cotações sobem, as carteiras incham, as fortunas fazem-se e desfazem-se em segundos. Tudo se passa como se o valor nascesse da circulação dos capitais.
Na realidade, nenhum euro alimenta uma pessoa, constrói uma casa ou faz crescer uma árvore. O dinheiro não passa de um sistema de informação que permite coordenar atividades humanas. É uma linguagem, uma promessa, um lançamento contabilístico que organiza quem deve o quê a quem. Uma linguagem não se come; uma promessa não abriga ninguém. A riqueza real são as colheitas, as habitações, os cuidados, os saberes, os ecossistemas saudáveis, e não os números que pretendem representá-los.
Quando as finanças se tornam um fim em si mesmas, acabam por desviar os recursos para a especulação em vez da satisfação das necessidades reais. A economia põe-se então ao serviço dos balanços financeiros em vez de servir a sociedade. Vimo-lo em cada grande crise: somas colossais circulam, valorizam-se, trocam-se, sem que uma única casa seja construída nem um único doente tratado.
Esta viragem tem uma lógica interna. Um ativo financeiro nunca é senão um crédito: uma pretensão sobre uma produção futura. Enquanto essas pretensões se mantêm proporcionadas àquilo que a economia real pode efetivamente produzir, tudo corre bem. Mas quando se acumulam muito para além disso, as finanças não criam riqueza: criam uma pressão. Uma pressão para extrair mais, mais depressa, a fim de honrar promessas de rendimento cada vez mais numerosas. Os créditos reclamam o seu, e esse pagamento salda-se em matéria, em energia dissipada, em trabalho, em mundo vivo consumido.
Há que acrescentar um ponto que raramente se enuncia. As finanças, tal como são concebidas, só sabem avaliar uma coisa: aquilo que produz um rendimento mercantil. Uma atividade que dá dinheiro é financiável; uma atividade indispensável mas que não dá dinheiro torna-se, aos olhos do sistema, economicamente invisível. Não é um defeito de moralidade dos financeiros. É a consequência direta de um instrumento que dispõe apenas de uma única regra de medida. Voltaremos a esta cegueira, pois está no cerne do paradoxo da nossa época.
O crescimento não é o progresso
O PIB soma as despesas. Não distingue as despesas que reparam danos das que melhoram realmente a nossa qualidade de vida.
Uma maré negra aumenta o PIB. Uma catástrofe climática aumenta o PIB. Uma epidemia aumenta o PIB.
Sempre que um desastre desencadeia despesas de limpeza, de reconstrução ou de tratamento, a contabilidade nacional regista-o como uma atividade, e portanto como um ganho. O PIB mede a intensidade dos fluxos monetários, não o bem-estar nem a saúde dos ecossistemas.
Pode recordar-se a metáfora de Frédéric Bastiat: um vidro partido fará a riqueza do vidraceiro que o substituir. Mas que pensar de uma economia de mercado que já não sabe o que inventar para justificar a sua razão de ser? De uma economia que cria problemas para vender soluções?
Procurar o crescimento por si mesmo equivale a confundir o conta-quilómetros com a viagem. Inventámos para nós uma dinâmica social em que o trabalho foi erigido em verdade. O ativo é glorificado, o ocioso é desprezado. Nesse contexto, pouco importa a pertinência dos seus atos ou as suas consequências sobre o ambiente. Fazer e produzir: tal é o nosso destino. Fazer por fazer, mesmo que nada de pertinente haja para fazer… Produzir por produzir, mesmo que nada de pertinente haja para produzir.
Pouco importa que se criem falsas necessidades para seduzir os nossos desejos ou falsos medos para seduzir os nossos afetos. Pouco importa que se assassinem os solos férteis para vender sementes químicas. Pouco importa que se assassine o natural gratuito para vender o artificial lucrativo. Pouco importa que guerras alimentem o comércio de armas, que as doenças sustentem a indústria dos cuidados, que falsas necessidades estimulem o consumo ou que a destruição do vivo abra novos mercados: assim que os fluxos monetários aumentam, o PIB regista um crescimento.
Pouco importa a utilidade ou o absurdo daquilo que produzimos, contanto que o mercado funcione e as finanças prosperem.
Considerando que a natureza, ao fornecer os seus tesouros gratuitamente, constitui uma concorrência desleal, um lucro cessante comercial, procurar-se-á então privatizá-la, como à água. Talvez um dia tenhamos também de pagar pelo ar que respiramos?
O PIB é um contador de fluxos, e um contador é cego à direção, à moral ou à ética. Regista com o mesmo valor uma fatura de hospital e uma fatura de casino, contanto que ambas passem pelo dinheiro. Sobretudo, é cego aos stocks e à natureza dos fluxos: ignora o capital natural e social consumido para produzir o fluxo que celebra. Um país pode fazer crescer o seu PIB enquanto liquida as suas florestas, os seus solos, os seus aquíferos, contabilizando a venda como um rendimento, sem jamais inscrever em parte alguma o apagamento do património.
É preciso levar esta lógica até ao fim. Um contador de fluxos não mede o que existe, mas o que passa. O PIB não regista um stock de riqueza: regista um caudal, a velocidade a que o dinheiro circula de mão em mão ao longo de um período. Um mesmo euro que muda dez vezes de dono conta dez vezes; uma floresta milenar que nunca é trocada não conta para nada. À letra, o PIB não mede, pois, uma riqueza: mede uma velocidade de circulação do dinheiro. Confundir uma com a outra é tomar a agitação pela prosperidade.
Custa imaginar a quantidade de coisas absurdas, inúteis e poluentes que os seres humanos se obrigam a produzir em nome do sucesso social e para glória do PIB.
É aqui que a confusão entre crescimento e progresso se torna perigosa, e não apenas enganadora. Pois o crescimento, entendido como aumento contínuo dos fluxos de matéria e de energia transformados, esbarra em limites físicos. Não se pode extrair, produzir e dissipar indefinidamente num mundo finito. O progresso, esse — uma melhor saúde, mais saberes, ecossistemas regenerados, laços sociais mais ricos, mais tempo livre —, não conhece esse teto. Nada impede melhorar sem cessar a qualidade de uma vida; tudo impede aumentar sem cessar a tonelagem que queimamos.
Para produzir falsa riqueza, destruímos o que não tem preço!
Confundir ambos condena-nos a perseguir precisamente a grandeza que esbarra num muro, negligenciando aquela que não encontra nenhum. Medimos o que passa pela caixa registadora e a isso chamamos progresso. A viagem, essa, decorre noutro lugar: em tudo o que o contador não sabe ver.
Esta confusão entre meios e fins não afeta apenas um domínio particular da economia. Reproduz-se em cada nível da sua organização. O trabalho deixa de ser um meio de assegurar uma vida digna para se tornar um objetivo político. As finanças deixam de ser um meio de coordenar os recursos para se tornarem um fim especulativo. O crescimento deixa de ser um indicador entre outros para se tornar a meta última das políticas públicas. Três domínios diferentes, uma mesma inversão lógica.
O que deveria estar no centro
A economia deveria perseguir um objetivo bem mais simples: preservar as condições de existência da sociedade melhorando de forma duradoura a qualidade de vida.
O trabalho, a moeda, o crédito, os mercados e até o crescimento só deveriam ser avaliados à luz da sua capacidade de atingir esse objetivo. Quando para ele contribuem, conservam-se. Quando deixam de contribuir, reformam-se. É a regra mais elementar que existe: a que se aplica a qualquer ferramenta.
Esta proposta nada tem de uma exigência moral. Não pede a ninguém que seja virtuoso. Pede apenas que se mude de critério: julgar as nossas instituições económicas pela sua função, e não por si mesmas. Um martelo julga-se pela sua capacidade de pregar pregos; não o adoramos, não defendemos «o martelo em geral». E, no entanto, conservámos os nossos instrumentos económicos — o trabalho, as finanças, o crescimento — esquecendo a função que estavam destinados a cumprir. Transformámo-los em fins e depois erguemo-los sobre o altar da moral cultural e social.
Recolocar o objetivo no centro é simplesmente devolver os meios ao seu justo lugar. Não abolir o trabalho, as finanças ou o crescimento, mas deixar de os venerar, e recuperar a liberdade de os reformar assim que se voltam contra aquilo que deviam servir.
Mudar de bússola
A nossa época não sofre de falta de trabalho. Sofre de falta de financiamento para aquilo que é indispensável mas pouco rentável: a prevenção, a restauração dos ecossistemas, os bens comuns, a resiliência dos territórios e o cuidado do vivo.
Um trabalho (em potência) só se transforma em emprego (em ato) quando a rentabilidade é possível. Mas nem tudo o que é essencial é forçosamente rentável, nem tudo o que é rentável é forçosamente essencial. É precisamente aí que devemos reprogramar a bússola.
O paradoxo merece ser formulado sem rodeios. Dispomos de milhões de braços disponíveis e de milhões de tarefas essenciais à nossa sobrevivência coletiva. E, no entanto, não conseguimos ligar uns às outras. Não por falta de necessidades, não por falta de mãos, mas porque essas tarefas não geram o rendimento mercantil que o nosso sistema financeiro exige para aceitar financiá-las.
Construímos um sistema em que as finanças só sabem remunerar aquilo que produz rendimentos mercantis. Todo o resto se torna economicamente invisível. Restaurar um solo, prevenir uma doença, cuidar de uma floresta, manter vivo um saber: outras tantas atividades vitais, mas que não libertam nenhum fluxo monetário rentável, e que escorregam assim para fora do campo daquilo que a economia sabe ver e financiar.
É preciso medir bem o que isto significa. O essencial não é insolvente por natureza. Um solo restaurado vale infinitamente mais do que custa restaurá-lo; uma doença evitada poupa somas muito superiores às da prevenção. O que torna o essencial «insolvente» não é o seu valor real: é uma arquitetura monetária e financeira particular, incapaz de reconhecer um valor que não se traduz de imediato em rendimento mercantil. Por outras palavras, a insolvência do essencial não é uma fatalidade da natureza. É um facto de conceção.
E aquilo que foi concebido pode ser re-concebido.
A verdadeira pergunta
Talvez seja hora de inverter a lógica.
A pergunta já não é: «Como criar cada vez mais crescimento?» Essa pergunta dá por resolvido o que não está: que o crescimento seja o fim, e não um dos meios. Encerra-nos na veneração de um contador.
A verdadeira pergunta é: «Como conceber uma moeda e uma finança capazes de preservar de forma duradoura as condições da prosperidade humana?»
Desmontar a Santa Trindade nada destrói. Torna enfim visível o que ela mascarava: que o trabalho, as finanças e o crescimento nunca valeram por si mesmos, mas por aquilo que tornavam possível. Ao deixar de os tratar como fins, não renunciamos à economia: pomo-la ao direito. Devolvemos-lhe a sua vocação primeira, que nunca foi fazer girar contadores, mas preservar as condições de uma vida boa num planeta habitável.
Resta então o trabalho propriamente dito: o de conceber os instrumentos à altura desse objetivo.
Durante dois séculos, acreditámos que o trabalho, as finanças e o crescimento constituíam os fundamentos da prosperidade. Na realidade, não passam dos seus instrumentos. E quando uma civilização começa a adorar os seus instrumentos em vez dos seus objetivos, acaba sempre por destruir aquilo que pretendia proteger. O verdadeiro desafio do século XXI não é, pois, produzir mais, mas devolver aos meios o seu justo lugar para que a economia volte a ser o que nunca deveria ter deixado de ser: a arte de organizar de forma duradoura as condições da vida.
Jean-Christophe Duval