Seit mehr als zwei Jahrhunderten dreht sich die ökonomische Debatte um drei Wörter, die man als Selbstverständlichkeiten darstellt: Arbeit, Finanzen und Wachstum.
Die Arbeit sei die Quelle allen Reichtums. Die Finanzen lieferten das für Investitionen nötige Kapital. Das Wachstum verbürge den kollektiven Fortschritt. Diese drei Behauptungen bilden eine Art gemeinsames Dogma, eine Grammatik, die politischen Strömungen gemein ist, die sich in fast allem anderen entgegenstehen. Man kann links oder rechts sein, sozialistisch, keynesianisch oder liberal: Zumindest ist man sich einig, diese drei Säulen zu verehren.
Stellen Sie auch nur eine von ihnen in Frage, und man wirft Ihnen sofort vor, die Wirtschaft zerstören zu wollen. Schon der Wortschatz verrät diesen heiligen Status: Man spricht davon, «die Arbeitsplätze zu verteidigen», «die Märkte zu beruhigen», «wieder an das Wachstum anzuknüpfen». Lauter Formeln, die Mittel behandeln, als wären sie Zwecke an sich — Gottheiten, die es zu besänftigen gilt.
Und doch beruht diese heilige Dreifaltigkeit auf einer grundlegenden Verwechslung.
Die Arbeit ist kein Zweck. Die Finanzen sind nicht der Reichtum. Das Wachstum ist nicht der Fortschritt.
Sie sind bloß Mittel für das Aufkommen einer bestimmten Art von Gesellschaft. Oder vielmehr für die Aufrechterhaltung einer sozialen Ordnung. Die paradigmatische Blindheit und diese soziale Ordnung erhalten einander gegenseitig.
Dieser Satz klingt belanglos. Er ist in Wahrheit der Angelpunkt der gesamten Argumentation. Denn ein Mittel und ein Zweck gehorchen nicht denselben Regeln. Ein Mittel bemisst sich an seiner Fähigkeit, ein Ergebnis hervorzubringen; sobald ein besseres Mittel erscheint, gibt man es ohne Bedauern auf. Ein Zweck hingegen wird um seiner selbst willen verfolgt. Beide zu verwechseln heißt, sich dazu zu verurteilen, unbrauchbar gewordene Instrumente zu verteidigen und die Ziele zu opfern, denen sie dienen sollten. Genau das tut unsere Wirtschaft.
Die Arbeit ist kein Zweck
Niemand träumt davon, mehr zu arbeiten.
Theoretisch arbeiten wir, um Bedürfnisse zu befriedigen: uns zu ernähren, zu wohnen, zu pflegen, zu lernen, zu schaffen, zu lieben, unsere Umwelt zu schützen. Die Arbeit ist der Weg, niemals das Ziel. Wenn eine Technologie es erlaubt, dasselbe Ergebnis mit halb so viel Arbeit zu erreichen, so ist das, aller Logik nach, ein Fortschritt. Die so frei gewordene Zeit könnte anderem gewidmet werden: der Sorge, dem Schaffen, den Beziehungen, oder einfach der Ruhe.
Und doch betrachtet unser System das Verschwinden eines Arbeitsplatzes oft als Katastrophe, selbst wenn dieses Verschwinden aus einer Verbesserung der Produktivität hervorgeht.
Wir haben am Ende die Arbeit verteidigt statt dessen, was sie zu erreichen erlaubt.
Dieser Widerspruch ist keineswegs irrational. Er hat eine strukturelle Ursache. In unseren Gesellschaften läuft der Zugang zu Gütern und Dienstleistungen fast ausschließlich über das Einkommen, und das Einkommen läuft fast ausschließlich über die Beschäftigung. Seine Arbeit zu verlieren heißt daher nicht, eine Beschäftigung zu verlieren: Es heißt, sein Recht auf Zugang zur materiellen Existenz zu verlieren. Was die Menschen bedroht, ist nicht die Automatisierung an sich, sondern die Verschweißung zwischen der Verteilung des Reichtums und der Lohnarbeit.
Diese Verschweißung erzeugt einen perversen Effekt. Da das Einkommen von der Beschäftigung abhängt, wird es rational, die Beschäftigung um ihrer selbst willen zu erhalten — auch dann, wenn ihr wirklicher Nutzen verblasst. Man vervielfacht dann Tätigkeiten, deren einzige Funktion darin besteht, den Verteilungskreislauf am Laufen zu halten: administrative Aufgaben, die sich selbst rechtfertigen, Verfahren, die mehr belasten als schützen, Arbeitsplätze, die geschaffen werden, um zu beschäftigen statt zu produzieren. Wir verteidigen das Mittel gegen den Zweck, das Instrument gegen seinen Gegenstand.
Das Problem ist also nicht moralisch. Es geht nicht um Menschen, die zu gern arbeiten würden, noch um zu bekämpfende Faulheit. Es geht um eine Architektur, die das individuelle Überleben mechanisch an die Existenz eines Arbeitsplatzes bindet und die damit jede Befreiung von Arbeitszeit in eine Bedrohung verwandelt statt in einen Gewinn. Solange diese Architektur fortbesteht, wird die Vollbeschäftigung ein politisches Ziel bleiben, obwohl sie nur eines von mehreren Mitteln im Dienst eines höheren Zwecks sein sollte: dass jeder in Würde leben kann.
Rede über die alimentäre Knechtschaft
Sie mögen ein ausgezeichneter Jäger sein: Wenn aber alle Jagdgründe zum Eigentum einiger weniger Besitzer geworden sind, bleibt Ihnen fortan nur, einen Vertrag zu unterzeichnen, um die Mittel Ihres Lebensunterhalts zu verdienen. Von da an werden Sie nicht mehr hin und wieder ein Tier für die Bedürfnisse Ihres eigenen Haushalts erlegen, sondern deren möglichst viele, um den Handel eines anderen zu bereichern.
Wenn der unmittelbare Zugang zu den lebenswichtigen Ressourcen zugunsten eines Regimes ausschließlichen Eigentums verschwindet, ist jeder gezwungen, seine Arbeitskraft zu verkaufen, um an das zu gelangen, was die Natur einst unmittelbar lieferte. Der Arbeitsvertrag wird dann weniger zu einer Wahl als zu einer Bedingung des Zugangs zum Lebensunterhalt. Diese ökonomische Abhängigkeit bildet eine der strukturellen Grundlagen des Kapitalismus.
Das treffende Wort lässt sich dann aussprechen: Dieses Regime, das den Zugang zum Leben von einem Vertrag abhängig macht, ist eine Knechtschaft. Nicht eine Knechtschaft von Rechts wegen, durch Gewalt auferlegt, sondern eine Knechtschaft der Tatsache, geboren aus dem Entzug jeder Alternative. Das Privateigentum an den lebenswichtigen Ressourcen und die Aneignung des Überschusses sind nicht ihre Auswüchse: Sie sind ihr Fundament.
Die Finanzen sind nicht der Reichtum
Die Finanzmärkte erwecken den Eindruck, der Reichtum werde vom Geld selbst geschaffen. Die Kurse steigen, die Portfolios schwellen an, Vermögen entstehen und vergehen in Sekunden. Alles läuft ab, als entspränge der Wert dem Umlauf des Kapitals.
In Wirklichkeit ernährt kein Euro einen Menschen, baut kein Haus, lässt keinen Baum wachsen. Das Geld ist nur ein Informationssystem, das es erlaubt, menschliche Tätigkeiten zu koordinieren. Es ist eine Sprache, ein Versprechen, eine Buchung, die ordnet, wer wem was schuldet. Eine Sprache isst man nicht; ein Versprechen beherbergt niemanden. Der wirkliche Reichtum sind die Ernten, die Wohnungen, die Pflege, das Wissen, die gesunden Ökosysteme — nicht die Zahlen, die vorgeben, sie darzustellen.
Wenn die Finanzen zum Selbstzweck werden, lenken sie am Ende die Ressourcen zur Spekulation hin statt zur Befriedigung der wirklichen Bedürfnisse. Die Wirtschaft stellt sich dann in den Dienst der Finanzbilanzen, statt der Gesellschaft zu dienen. Man hat es in jeder großen Krise gesehen: Kolossale Summen zirkulieren, gewinnen an Wert, wechseln den Besitzer, ohne dass ein einziges Haus gebaut oder ein einziger Kranker geheilt würde.
Diese Umkehr hat eine innere Logik. Ein Finanzaktivum ist nie mehr als eine Forderung: ein Anspruch auf künftige Produktion. Solange diese Ansprüche in einem Verhältnis zu dem bleiben, was die reale Wirtschaft tatsächlich produzieren kann, ist alles gut. Doch wenn sie sich weit darüber hinaus anhäufen, schaffen die Finanzen keinen Reichtum: Sie schaffen Druck. Druck, mehr zu fördern, schneller, um immer zahlreichere Renditeversprechen einzulösen. Die Forderungen verlangen das Ihre, und dieses Ihre wird in Materie, in dissipierter Energie, in Arbeit, in verzehrter lebendiger Welt beglichen.
Ein selten ausgesprochener Punkt muss hinzugefügt werden. Die Finanzen, so wie sie gestaltet sind, können nur eines bewerten: das, was einen marktförmigen Ertrag erzeugt. Eine Tätigkeit, die Geld einbringt, ist finanzierbar; eine unentbehrliche Tätigkeit, die aber kein Geld einbringt, wird in den Augen des Systems ökonomisch unsichtbar. Das ist kein moralischer Mangel der Finanziers. Es ist die unmittelbare Folge eines Instruments, das nur über eine einzige Messregel verfügt. Wir kommen auf diese Blindheit zurück, denn sie liegt im Herzen des Paradoxons unserer Zeit.
Das Wachstum ist nicht der Fortschritt
Das BIP addiert die Ausgaben. Es unterscheidet nicht die Ausgaben, die Schäden beheben, von jenen, die unsere Lebensqualität wirklich verbessern.
Eine Ölpest erhöht das BIP. Eine Klimakatastrophe erhöht das BIP. Eine Epidemie erhöht das BIP.
Jedes Mal, wenn eine Katastrophe Ausgaben für Reinigung, Wiederaufbau oder Pflege auslöst, verbucht die volkswirtschaftliche Gesamtrechnung sie als Tätigkeit, also als Gewinn. Das BIP misst die Intensität der Geldströme, nicht das Wohlergehen und nicht die Gesundheit der Ökosysteme.
Man mag sich an die Metapher von Frédéric Bastiat erinnern: Eine zerbrochene Scheibe macht den Reichtum des Glasers, der sie ersetzt. Doch was ist von einer Marktwirtschaft zu halten, die nicht mehr weiß, was sie erfinden soll, um ihre eigene Daseinsberechtigung zu rechtfertigen? Von einer Wirtschaft, die Probleme schafft, um Lösungen zu verkaufen?
Das Wachstum um seiner selbst willen zu suchen heißt, den Kilometerzähler mit der Reise zu verwechseln. Wir haben uns eine gesellschaftliche Dynamik erfunden, in der die Arbeit zur Wahrheit erhoben wurde. Der Tätige wird verherrlicht, der Müßige verachtet. In diesem Zusammenhang zählt die Sinnhaftigkeit Ihrer Handlungen oder ihre Folgen für die Umwelt kaum. Tun und produzieren: das ist unsere Bestimmung. Tun um des Tuns willen, auch wenn nichts Sinnvolles zu tun ist… Produzieren um des Produzierens willen, auch wenn nichts Sinnvolles zu produzieren ist.
Es zählt kaum, dass man falsche Bedürfnisse schafft, um unsere Begierden zu ködern, oder falsche Ängste, um unsere Affekte zu ködern. Es zählt kaum, dass man die fruchtbaren Böden ermordet, um chemisches Saatgut zu verkaufen. Es zählt kaum, dass man das kostenlose Natürliche ermordet, um das lukrative Künstliche zu verkaufen. Es zählt kaum, dass Kriege den Waffenhandel nähren, dass Krankheiten die Pflegeindustrie stützen, dass falsche Bedürfnisse den Konsum ankurbeln oder dass die Zerstörung des Lebendigen neue Märkte eröffnet: Sobald die Geldströme steigen, verbucht das BIP ein Wachstum.
Es zählt kaum, ob das, was wir produzieren, nützlich oder absurd ist, solange nur der Markt läuft und die Finanzen gedeihen.
In der Annahme, dass die Natur, indem sie ihre Schätze kostenlos bereitstellt, einen unlauteren Wettbewerb, einen kommerziellen Einnahmeausfall darstellt, wird man sie dann zu privatisieren suchen, wie das Wasser. Vielleicht werden wir eines Tages auch für die Luft bezahlen müssen, die wir atmen?
Das BIP ist ein Stromzähler, und ein Zähler ist blind für die Richtung, für die Moral, für die Ethik. Es verbucht eine Krankenhausrechnung und eine Kasinorechnung mit demselben Wert, solange beide durch das Geld laufen. Vor allem ist es blind für die Bestände und für die Natur der Ströme: Es ignoriert das natürliche und soziale Kapital, das verzehrt wird, um den Strom hervorzubringen, den es feiert. Ein Land kann sein BIP steigern, während es seine Wälder, seine Böden, seine Grundwasserleiter liquidiert — den Verkauf als Einkommen verbuchend, ohne je irgendwo die Auslöschung des Vermögens einzutragen.
Diese Logik muss bis zu ihrem Ende gedacht werden. Ein Stromzähler misst nicht, was existiert, sondern was vorüberzieht. Das BIP verbucht keinen Bestand an Reichtum: Es verbucht einen Durchsatz — die Geschwindigkeit, mit der das Geld über einen Zeitraum von Hand zu Hand zirkuliert. Derselbe Euro, der zehnmal den Besitzer wechselt, wird zehnmal gezählt; ein tausendjähriger Wald, der nie getauscht wird, zählt für nichts. Streng genommen misst das BIP also keinen Reichtum: Es misst eine Umlaufgeschwindigkeit des Geldes. Das eine mit dem anderen zu verwechseln heißt, die Betriebsamkeit für den Wohlstand zu halten.
Man kann sich kaum die Menge an absurden, nutzlosen und umweltschädlichen Dingen vorstellen, die die Menschen sich im Namen des sozialen Erfolgs und zum Ruhme des BIP aufzwingen zu produzieren.
Hier wird die Verwechslung von Wachstum und Fortschritt gefährlich, und nicht bloß irreführend. Denn das Wachstum, verstanden als fortwährende Zunahme der umgewandelten Ströme von Materie und Energie, stößt an physische Grenzen. Man kann in einer endlichen Welt nicht unbegrenzt fördern, produzieren und dissipieren. Der Fortschritt hingegen — bessere Gesundheit, mehr Wissen, regenerierte Ökosysteme, reichere soziale Bindungen, mehr freie Zeit — kennt keine solche Decke. Nichts verbietet, die Qualität eines Lebens ohne Ende zu verbessern; alles verbietet, die Tonnage, die wir verbrennen, ohne Ende zu steigern.
Um falschen Reichtum zu produzieren, zerstören wir das Unbezahlbare!
Beide zu verwechseln verurteilt uns dazu, gerade die Größe zu verfolgen, die an eine Wand stößt, während wir jene vernachlässigen, die auf keine trifft. Wir messen, was durch die Kasse geht, und nennen es Fortschritt. Die Reise aber vollzieht sich anderswo: in all dem, was der Zähler nicht zu sehen vermag.
Diese Verwechslung von Mitteln und Zwecken betrifft nicht nur einen einzelnen Bereich der Wirtschaft. Sie reproduziert sich auf jeder Ebene ihrer Organisation. Die Arbeit hört auf, ein Mittel zur Sicherung eines würdigen Lebens zu sein, und wird zu einem politischen Ziel. Die Finanzen hören auf, ein Mittel zur Koordinierung der Ressourcen zu sein, und werden zu einem spekulativen Zweck. Das Wachstum hört auf, ein Indikator unter anderen zu sein, und wird zum letzten Ziel der öffentlichen Politik. Drei verschiedene Bereiche, ein und dieselbe logische Umkehrung.
Was im Zentrum stehen sollte
Die Wirtschaft sollte ein weit einfacheres Ziel verfolgen: die Existenzbedingungen der Gesellschaft zu bewahren und zugleich die Lebensqualität dauerhaft zu verbessern.
Die Arbeit, das Geld, der Kredit, die Märkte und selbst das Wachstum sollten allein an ihrer Fähigkeit gemessen werden, dieses Ziel zu erreichen. Wenn sie dazu beitragen, behält man sie. Wenn sie nicht mehr dazu beitragen, reformiert man sie. Es ist die elementarste Regel überhaupt — jene, die man auf jedes Werkzeug anwendet.
Dieser Vorschlag ist keineswegs eine moralische Forderung. Er verlangt von niemandem, tugendhaft zu sein. Er verlangt nur, das Kriterium zu ändern: unsere ökonomischen Institutionen nach ihrer Funktion zu beurteilen und nicht nach sich selbst. Ein Hammer bemisst sich an seiner Fähigkeit, Nägel einzuschlagen; wir beten ihn nicht an, wir verteidigen nicht «den Hammer im Allgemeinen». Und doch haben wir unsere ökonomischen Instrumente — Arbeit, Finanzen, Wachstum — beibehalten und dabei die Funktion vergessen, die sie erfüllen sollten. Wir haben sie in Zwecke verwandelt und sie dann auf den Altar der kulturellen und sozialen Moral gehoben.
Das Ziel wieder ins Zentrum zu rücken heißt schlicht, die Mittel auf ihren gebührenden Rang zurückzuführen. Nicht die Arbeit, die Finanzen oder das Wachstum abzuschaffen, sondern aufzuhören, sie zu verehren — und die Freiheit zurückzugewinnen, sie zu reformieren, sobald sie sich gegen das wenden, dem sie dienen sollten.
Den Kompass ändern
Unsere Zeit leidet nicht an einem Mangel an Arbeit. Sie leidet an einem Mangel an Finanzierung für das, was unentbehrlich, aber kaum rentabel ist: die Vorbeugung, die Wiederherstellung der Ökosysteme, die Gemeingüter, die Widerstandsfähigkeit der Gebiete und die Pflege des Lebendigen.
Eine Arbeit (der Möglichkeit nach) verwandelt sich nur dann in einen Arbeitsplatz (der Wirklichkeit nach), wenn Rentabilität möglich ist. Aber nicht alles, was wesentlich ist, ist zwangsläufig rentabel, und nicht alles, was rentabel ist, ist zwangsläufig wesentlich. Genau hier müssen wir den Kompass neu programmieren.
Das Paradox verdient, ohne Umschweife formuliert zu werden. Wir verfügen über Millionen verfügbarer Hände und über Millionen von Aufgaben, die für unser kollektives Überleben wesentlich sind. Und doch gelingt es uns nicht, die einen mit den anderen zu verbinden. Nicht aus Mangel an Bedürfnissen, nicht aus Mangel an Händen, sondern weil diese Aufgaben nicht den marktförmigen Ertrag erzeugen, den unser Finanzsystem verlangt, ehe es zustimmt, sie zu finanzieren.
Wir haben ein System errichtet, in dem die Finanzen nur das zu vergüten wissen, was marktförmige Erträge erzeugt. Alles Übrige wird ökonomisch unsichtbar. Einen Boden wiederherstellen, eine Krankheit verhüten, einen Wald pflegen, ein Wissen lebendig halten: lauter lebenswichtige Tätigkeiten, die aber keinen rentablen Geldstrom freisetzen und die daher aus dem Feld dessen gleiten, was die Wirtschaft zu sehen und zu finanzieren vermag.
Man muss das ganze Ausmaß dessen ermessen, was dies bedeutet. Das Wesentliche ist nicht von Natur aus unfinanzierbar. Ein wiederhergestellter Boden ist unendlich viel mehr wert, als seine Wiederherstellung kostet; eine verhütete Krankheit erspart Summen, die weit über denen der Vorbeugung liegen. Was das Wesentliche «unfinanzierbar» macht, ist nicht sein realer Wert: Es ist eine bestimmte monetäre und finanzielle Architektur, unfähig, einen Wert anzuerkennen, der sich nicht unmittelbar in marktförmigen Ertrag übersetzt. Mit anderen Worten: Die Unfinanzierbarkeit des Wesentlichen ist kein Schicksal der Natur. Sie ist eine Tatsache der Gestaltung.
Und was gestaltet wurde, kann neu gestaltet werden.
Die eigentliche Frage
Vielleicht ist es an der Zeit, die Logik umzukehren.
Die Frage lautet nicht mehr: «Wie schaffen wir immer mehr Wachstum?» Diese Frage setzt als gelöst voraus, was es nicht ist — dass das Wachstum das Ziel sei und nicht eines der Mittel. Sie sperrt uns in die Verehrung eines Zählers ein.
Die eigentliche Frage lautet: «Wie lässt sich ein Geld und eine Finanz gestalten, die imstande sind, die Bedingungen des menschlichen Wohlstands dauerhaft zu bewahren?»
Die heilige Dreifaltigkeit zu demontieren zerstört nichts. Es macht endlich sichtbar, was sie verbarg: dass Arbeit, Finanzen und Wachstum niemals aus sich selbst heraus etwas wert waren, sondern nur durch das, was sie ermöglichten. Indem wir aufhören, sie als Zwecke zu behandeln, verzichten wir nicht auf die Wirtschaft — wir stellen sie vom Kopf auf die Füße. Wir geben ihr ihre ursprüngliche Bestimmung zurück, die nie darin bestand, Zähler in Bewegung zu halten, sondern die Bedingungen eines guten Lebens auf einem bewohnbaren Planeten zu bewahren.
Es bleibt dann die eigentliche Arbeit: jene, Instrumente zu gestalten, die diesem Ziel gewachsen sind.
Zwei Jahrhunderte lang glaubten wir, dass Arbeit, Finanzen und Wachstum die Grundlagen des Wohlstands seien. In Wirklichkeit sind sie nur seine Instrumente. Und wenn eine Zivilisation beginnt, ihre Instrumente statt ihrer Ziele anzubeten, endet sie stets damit, das zu zerstören, was sie zu schützen vorgab. Die eigentliche Herausforderung des 21. Jahrhunderts besteht also nicht darin, mehr zu produzieren, sondern den Mitteln ihren gebührenden Platz zurückzugeben, damit die Wirtschaft wieder das werde, was sie nie hätte aufhören sollen zu sein: die Kunst, die Bedingungen des Lebens dauerhaft zu organisieren.
Jean-Christophe Duval